Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-34010/2010

город Москва

31 января 2011 г.

Дело N А40-73745/10-113-640

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Торговый дом "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010

по делу N А40-73745/10-113-640, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Торговый дом "РЖД"

к Закрытому акционерному обществу "Рослокомотив"

о взыскании денежных средств

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Брянский машиностроительный завод"

при участии в судебном заседании:

от истца Вараксин А.В. по дов. от 31.12.2010 N 739-Д Коваленко Т.М. по дов. от 31.12.2010 N 677-Д

от ответчика Кожин А.В. по дов. от 16.08.2010 N 426-РЛ

от третьего лица Ерченко А.Я. по дов. от 01.10.2010

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Торговый дом "РЖД" к Закрытому акционерному обществу "Рослокомотив" о взыскании пени в размере 834.666 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.03.2008 N 2596, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить магистральные тепловозы 2ТЭ25К производства ЗАО "УК "Брянский машиностроительный завод".

По условию п.3.1.9 договора поставщик в период гарантийного срока обязался устранять за свой счет недостатки товара, возникшие не по вине покупателя, либо третьих лиц, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию товара, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Согласно п.5.6 договора при обнаружении получателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ и РКД, а также отказов и неисправностей товара, получатель телеграммой вызывает представителя изготовителя товара для составления акта-рекламации. Телеграмма направляется изготовителю в течение 3-х дней с даты обнаружения недостатков товара. По условию п.8.5. договора неисправности подлежат устранению в течении 10 рабочих дней.

Иск мотивирован тем, что телеграммой от 19.10.2009 ответчику и третьему лицу было сообщено об обнаружении неисправности тепловоза 2ТЭ25К N 0008, требующей ремонта. Согласно акту осмотра и выполнения работ от 12.11.2009 был выполнен гарантийный ремонт локомотива, просрочка составила 14 дней.

По правилам ст.431 Гражданского кодекса РФ и договора от 20.03.2008 N 2596 обязательным этапом выявления недостатков и проведения гарантийного ремонта является составление двустороннего акта-рекламации, в котором определяется причина поломки, необходимые ремонтные работы.

Акт-рекламация составлен сторонами 25.10.2009, из акта осмотра и выполнения работ от 12.11.2009 следует, что выявленная согласно акту-рекламации неисправность турбокомпрессора была исправлена 05.11.2009, то есть в установленный договором срок.

При таком положении оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о неисправности товара сторона была извещена телеграммой, являющейся уведомлением согласно п.5.6 договора, с даты получения которой надлежит исчислять сроки гарантийного ремонта, подлежат отклонению, поскольку согласно п.5.6 договора телеграммой вызывается представитель изготовителя товара для составления акта-рекламации.

В иске ОАО "Торговый дом "РЖД" обосновывает 14 дней просрочки исполнения обязательства по устранению неисправности (834.666 руб.), в апелляционной жалобе истец подтверждает, что просрочка ответчика с учетом новой неисправности по вине эксплуатирующей организации составила 7 дней (417.333 руб.).

Ссылки заявителя жалобы на ошибочную оценку судом акта от 25.10.2009, установившего срок проведения ремонта до 12.11.2009, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ремонт неисправности по заявленному спору производился в локомотивном депо получателя товара, которому истец делегировал свои полномочия по проведению рекламационной работы (л.д.27 том 1).

При таком положении срок ремонта не мог зависеть от воли ответчика и завода-изготовителя, был определен в акте от 25.10.2009 инженером-технологом депо с учетом производственных возможностей эксплуатационного локомотивного депо, уполномоченного на рекламационную работу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-73745/10-113-640 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Торговый дом "РЖД" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов