Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 09АП-34012/2010

г. Москва

28.01.2011 г.

Дело N А40-108089/10-51-953

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Вторметтрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010г.

по делу N А40-108089/10-51-953 принятое судьёй Васильевой Т.В.

по иску Открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева"

к Закрытому акционерному обществу "Вторметтрейд"

о взыскании неустойки- 96 457, 55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Самбор А.В.. по доверенности N 10-26-04 от 11.01.2011 г;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Вторметтрейд" о взыскании неустойки 96 457, 55 руб. за нарушение сроков выборки товаров по договору купли- продажи от 05.02.07 г. (л.8, договор) и дополнительному соглашению N 1 к договору (л.25) и соглашения о замене лица в обязательстве N 1 (л.17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 г. по делу N А40-108089/10-51-953 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли- продажи от 05.02.07 г. (л.8, договор), дополнительное соглашение N 1 к договору (л.25) и соглашение о замене лица в обязательстве N 1 (л.17), ответчик нарушил сроки выборки товаров по договору, за нарушение сроков выборки договором установлена неустойка, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору подлежит удовлетворению в полном размере.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что судом неправильно указаны основания для начисления неустойки, размер неустойки судом определен неправильно, неустойка подлежала уменьшению, так как размер неустойки по иску не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 г. по делу N А40-108089/10-51-953.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи от 05.02.07 г. (л.8, договор), дополнительное соглашение N 1 к договору (л.25) и соглашение о замене лица в обязательстве N 1 (л.17).

По соглашению о замене лица в обязательстве N 1 (л.17), ответчик принял на себя все права и обязанности покупателя по договору купли- продажи от 05.02.07 г. (л.8, договор).

Ответчик нарушил сроки выборки товара по договору.

За нарушение этих сроков договором установлена неустойка (п.8.1), поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании неустойки за нарушение договора подлежит удовлетворению, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи от 05.02.07 г. (л.8, договор), дополнительное соглашение N 1 к договору (л.25) и соглашение о замене лица в обязательстве N 1 (л.17).

По соглашению о замене лица в обязательстве N 1 (л.17), ответчик принял на себя все права и обязанности покупателя по договору купли- продажи от 05.02.07 г. (л.8, договор).

Ответчик нарушил сроки выборки товара по договору.

За нарушение этих сроков договором установлена неустойка (п.8.1), поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании неустойки за нарушение договора подлежит удовлетворению

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки нет, так как подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие критерии.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд учитывает период просрочки исполнения договора- более трех месяцев, а также то обстоятельство, что стороны в дополнительном соглашении N 1 к договору (л.25) по соглашению самостоятельно определили размер неустойки, подлежащий уплате ответчиком истцу в размере 96 457, 55 руб.

То есть стороны своим соглашением определили, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, допустившим значительную просрочку его исполнения.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, достаточно компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований, для уменьшения неустойки арбитражный апелляционный суд не находит.

Решение о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил предмет иска, в частности в решении суда указано- истец предъявил ответчику требование об уплате пени в размере 0, 1 % от стоимости невыбранного товара (л.д.45, абзац 6 решения), указание в решении о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара является опечаткой, которая не влияет на законность и обоснованность решения, так как судом рассмотрено по существу именно требование, заявленное по иску.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. по делу N А40-108089/10-51-953 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Вторметтрейд"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова