Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-34017/2010

г. Москва

Дело N А40-74752/10-5-640

07 февраля 2011 г.

N 09АП-34017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

при участии в судебном заседании:

от истца - Каликин К.М. (по доверенности от 27.01.2011г.)

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЛМ-РА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010г.

по делу N А40-74752/10-5-640, принятое судьёй Тарасовым Н.Н.

по иску ООО "МОНОПОЛИЯ" (ИНН 5067847272334,ОГРН 5067847272334)

к ООО "МЛМ-РА" (ИНН 504005580, ОГРН 1025005119809 )

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монополия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЛМ-РА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 083 527,83 руб. и пеней в размере 484 018, 41 руб. по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, а также 11 422, 20 руб. судебных расходов по оплате проезда представителя для участия в судебных заседаниях (с учетом уточнения иска согласно статье 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 083 527, 83 руб., пени в размере 450 000 руб., 34 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 11 422, 20 руб. судебных расходов по оплате проезда представителя для участия в судебных заседаниях, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился. О его месте и времени извещен надлежащим образом, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "МЛМ-РА" по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против апелляционной жалобы возразил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения или отмены решения суда от 08.11.2010 не имеется.

Судом установлено, что 12.08.2008г. между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого перевозчик обязался организовать перевозки грузов клиента, а клиент - поручить перевозки и оплатить их (л.д. 9-17).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по организации перевозок за период с декабря 2009 г. по апрель 2010 г. на сумму 2 083 527, 83 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, ТТН по установленной форме ТОРГ-12, наличие и действительность которых ООО "МЛМ-РА" не оспаривает. Ответчик не оплатил услуги в указанном размере, поэтому задолженность обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оригиналы названных документов были предоставлены перевозчиком клиенту с нарушением срока, предусмотренного п 5.4 договора, отклоняется, поскольку указанный пункт предусматривает право клиента оплатить оказанные услуги не позднее одного банковского дня с момента получения всех оригиналов документов лишь в случае имеющихся у него претензий по содержанию или оформлению составленных перевозчиком документов (л.д. 11-12). В нарушение правил статьи 65 АПК РФ о распределении обязанности по доказыванию ответчик не привел доказательств заявления в порядке, предусмотренном договором, претензий по документам, являющимся основанием для оплаты оказанных услуг.

Истец предъявил также требование о взыскании с ответчика пеней в размере 484 018, 41 руб. руб. за просрочку платежа на основании пункта 5.5 договора. Суд первой инстанции, признав обоснованным требование истца о взыскании пеней, применил статью 333 ГК РФ и уменьшил их размер до 450 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно учел названные обстоятельства и снизил размер взысканных пеней.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает дополнительных оснований для снижения размера пеней, взысканных судом первой инстанции. Ответчик в апелляционной жалобе предлагает учесть его сложное финансовое положение, вызванное задержкой оплаты продукции ответчика покупателями.

Однако названные обстоятельства противоречат закону и указанным разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, поскольку не подтверждают явную несоразмерность взысканной суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

Поэтому довод истца о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как не соответствующий закону и указанным разъяснениям Пленумов.

ООО "МЛМ-РА" ссылается в апелляционной жалобе на то, что в решении суд первой инстанции сослался на договор от 12.08.2010г., тогда как в 2010 г. никаких договоров между сторонами не заключалось. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта, так как неправильное указание даты договора является технической опечаткой, которая исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, путем принятия определения от 17.11.2010г. (л.д. 45).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда от 08.11.2010 не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и уплачена им по платежному поручению N 3389 от 16.12.2010г.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова