Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-34042/2010

г.Москва

Дело N А40-122779/10-79-750

09 февраля 2011 г.

N 09АП-34042/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВымпелКом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2010

по делу N А40-122779/10-79-750 судьи Дранко Л.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области

к ОАО "ВымпелКом"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ОАО "ВымпелКом" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.09.2010 N 01-3-08-10-774.

Решением суда от 23.11.2010 заявление удовлетворено, наказание назначено судом в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ОАО "ВымпелКом" просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку Общество не было извещено о месте и времени составления административного протокола.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судом отклонено поступившее ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи невозможностью явки представителя, поскольку к ходатайству не приложены документы в обоснование изложенных в нем обстоятельств. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Вымпел-Ком" осуществляет деятельность по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи на основании выданной Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия лицензии N 54807 сроком действия до 28.04.2013.

На основании Приказа от 22.05.2009 N 119 и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявителем было рассмотрено обращение гражданина Виткевича Н.Н. на незаконные действия оператора связи ОАО "Вымпел-Ком".

В результате рассмотрения указанного обращения установлено, что ОАО "Вымпел-Ком" осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с нарушением п. 5 условий, предусмотренных указанной выше лицензией N 54807, в соответствии с которым лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг, утвержденными Правительством российской Федерации.

Как следует из обращения указанного гражданина и представленных объяснений оператора связи, ОАО "Вымпел-Ком" предоставляло своим абонентам дополнительную услугу "Привет", при этом в рамках проведения акции данная услуга предоставляется бесплатно в течение 30 дней с момента ее подключения, по истечении указанного срока эта услуга предоставляется в соответствии с условиями ее предоставления - платно.

Таким образом, абонент получает платную услугу, не давая на то своего согласия, которая с момента подключения является бесплатной в течение определенного проводимой акцией периода, а по окончании указанного в акции периода услуга продолжает действовать, а плата за нее начисляется в соответствии с условиями оплаты, размещенными на сдайте, если абонент не направит Обществу заявление об отключении указанной услуги.

Следовательно, абонент не должен давать свое согласие на получение данной платной услуги, а отказывается от ее получения, если отсутствует его согласие на ее получение.

По факту выявленного нарушения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в отношении Общества в присутствии его защитника Шкарпеткина А.Н, действовавшего на основании доверенности от 15.03.2010 N 276, составлен протокол от 21.09.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.8 Правил оказание услуг подвижной связи может с согласия абонента сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности.

Согласно п.21-Правил оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату. Данные условия являются лицензионными при осуществлении деятельности по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Так, оказывая абонентам услуги связи, Общество без согласия абонентов фактически предоставляет им дополнительную услугу, подлежащую последующей оплате, если абонент в установленный Обществом срок не откажется от этой услуги, в то время как об оказании данной спорной услуги абоненту может быть неизвестно.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований основанными на имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, установленных судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил порядок привлечения к административной ответственности в части принятия административным органом мер по извещению Общества либо его законного представителя о составлении административного протокола, отклоняются судебной коллегией.

Материалами дела подтверждается, что генеральный директор ОАО "ВымпелКом" вызывался на составление протокола извещением от 17.09.2010 N 03-4/9117 (т.1, л.д.13). При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности, выданной в порядке передоверия и удостоверенной нотариально (т.1, л.д.28), следовательно, объективно Общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий и могло реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. При назначении наказания судом приняты во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в связи с чем наказание назначено в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-122779/10-79-750 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном ч.5.1 ст.211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов