Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 09АП-34044/2010

г. Москва

Дело N А40-93931/10-19-808

"04" февраля 2011 г.

N 09АП-34044/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Центротрансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г.

по делу N А40-93931/10-19-808, принятое судьёй С.П. Барыкиным

по иску ООО "Городской институт проектирования металлургических заводов"

к ОАО "Центротрансстрой"

о взыскании суммы

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городской институт проектирования металлургических заводов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Центротрансстрой" о взыскании суммы основного долга 1.800.000 руб.

Решением суда от 14 декабря 2010 г. по делу взыскано с ОАО "Центротрансстрой" в пользу ООО "Городской институт проектирования металлургических заводов" сумма основного долга в размере 1 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 31 000 руб., а всего 1 831 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд не принял мер к примирению сторон.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2005г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры подряда N N 61040,61041,61045 на разработку рабочей документации соответственно на строительство энергетических и вспомогательных Листов, строительство электросталеплавильного цеха и строительство прокатного цеха мини-завода для производства мелкосортного проката на базе ГУП "ЛПЗ" г. Москвы в г. Ярцево Смоленской области.

Все работы по указанным договорам истец выполнил в срок.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления ответчик не исполнил следующие обязательства:

- не оплатил 14-ый этап по договору подряда N 61040 от 10.11.2005г. на сумму 0000 рублей (копия подписанного акта N 56 прилагается); 23-ий этап по договору подряда N 61041 от 10.11.2005г. на сумму 500 000 рублей, 14-ый этап по договору подряда N 61045 от 10.11.2005г. на сумму 500 000 рублей (копия подписанного акта N 120 прилагается); 300000 рублей за 19-ый этап по договору подряда N 61045 от 10.11.2005г. (копия подписанного акта N 121 на сумму 100 0000 рублей прилагается).

Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без замечаний.

В результате частичной оплаты выполненных работ ответчиком, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 800 000 руб.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 1 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 31 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял мер для примирения сторон и не содействовал им в урегулировании спора, признается несостоятельным.

В определении о назначении предварительного судебного заседания от 11.08.2010 (л.д. - 1) сторонам разъяснялось их право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

Кроме того, в судебном заседании ответчик признал иск полностью, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.10.2010г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. по делу N А40-93931/10-19-808 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Центротрансстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан