Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-34069/2010

г. Москва

Дело А40-28920/10-40-251

"08" февраля 2011 г.

N 09АП-34069/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Спецавтохозяйство района Измайлово" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010г. по делу N А40-28920/10-40-251, принятое судьей Ким Е.А.

по иску ООО "Фердинанд+ Эл"

к ответчику ОАО "Спецавтохозяйство района Измайлово"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Черных Е.Н. по доверенности от 20.11.2011 года

от ответчика: не участвовал, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "Фердинанд+Эл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Спецавтохозяйство района Измайлово" о взыскании 33 216,22 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 3450 руб. расходы на экспертную оценку стоимости ремонта, 324 руб. расходы на отправку телеграммы.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 12, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ответчиком возвращено транспортное средство не соответствующим техническим условиям, установленным сторонами при получении его в аренду. В связи с чем, с арендатора подлежат взысканию убытки арендодателя, понесенные при ремонте возвращенного транспортного средства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, ОАО "Спецавтохозяйство района Измайлово", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу во взыскании с него расходов по экспертизе в сумме 4007 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом была назначена техническая экспертиза, которая подтвердила его расчет стоимости ремонта, в связи с чем, не оснований для отнесения на него расходов истца на проведение экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, просил принятый судебный акт оставить без изменения как принятый с соблюдением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 10 от 16.11. 2006 г., согласно которому истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство ("ЗИЛ 433362", регистрационный номерной знак А 254 HP 177) по передаточному акту N 1 от 13.11.2006г.

Согласно п. 6.3,6.4,6.6 договора аренды ответчик обязался финансировать профилактическое обслуживание и текущий ремонт арендуемого транспортного средства, осуществлять замену деталей и частей ТС, а также устранять последствия аварий и повреждений, которые возникнут во время эксплуатации.

В соответствии с п. 6.8. договора аренды по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить арендованное транспортное средство арендодателю в технически исправном состоянии с учетом нормального износа, возникшего в период эксплуатации. Истец возврати л транспортное средство 18 мая 2009 года, что подтверждается актом приема-передачи N 7 от 18.05.2009 года, подписанного сторонами.

При приеме-передаче транспортного средства истцом были выявлены следующие несоответствия техническим условиям: отсутствуют передний плуг, карбюратор, аккумуляторная батарея, запасное колесо, в связи, с чем требуются следующие ремонтные работы: замена и установка переднего плуга, карбюратора, аккумуляторной батареи, запасного колеса.

В связи с выявленными повреждениями истец заключил договор N 26-05-1-1 о т 26.05.2009 г. с ООО "ВПК" (оценщик), на проведение оценки согласно п.1 указанного договора N 26-05-1-1 рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств (без детализации комплексов), величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению оценщика полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых частей по причине их износа) составляет 46 368 руб. 10 коп., с учетом износа - 33 216 руб. 22 коп.

Стоимость оказанных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "ЗИЛ 433362",регистрационный номерной знак А 254 HP 177 по Договору N 26-05-1-1, составила 3 450 руб., что подтверждается платежным поручением N 52 от 21.09.2009 г., счетом N 421 от 29.05.2009 г.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена техническая экспертиза. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КО-713Н-02 на шасси ЗИЛ-433362, гос. регистрационный знак А 254 HP 177 с учетом износа составляет 11 066 руб.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с повреждением имущества арендатором, арендодателем были понесены расходы на восстановительный ремонт, а также на оплату услуг по оценке в сумме 3 450 руб., а также по вызову ответчика на осмотр автомобиля оценщиком в сумме 324 руб.

Кроме того, судом первой инстанции на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям отнесены расходы по проведению судебной экспертизы. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не должен нести указанные расходы, поскольку экспертиза подтвердила его расчет восстановительного ремонта, не може6т быть принят в качестве основания для изменения решения суда, так как судебная тяжба явилась результатом неправомерных действий арендатора, кроме того, сумма восстановительного ремонта 11066 руб. не была им добровольно уплачена.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца в части и пропорционально удовлетворенным требованиям распределил между сторонами судебные расходы. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010 года по делу N А40-28920/10-40-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Левина Т.Ю. Панкратова Н.И.