Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-34072/2010

г. Москва

ДелоN А40-83054/10-135-434

08 февраля 2011 г.

N 09АП-34072/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Калибровский завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010г.

по делу N А40-83054/10-135-434, принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

к ответчику ОАО "Калибровский завод"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Задумова Ю.Ю. по доверенности от 29.12.2010 года N 33-и-3238

от ответчика: не участвовал, извещен

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Калибровский завод" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 335 835,75 руб. за период с со 2 квартала 2010 года по 3 квартал 2010 года и пени в сумме 1 820 608,23 руб.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 12, 309,310,330,314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 года исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 200 000 руб. Решение суда мотивировано тем, что процент договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает суду основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований по неустойке в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что считает, что судом недостаточно снижен размер неустойки, других мотивов в апелляционной жалобе не приведено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца с решением суда не согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом 11.08.2006 года, между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 1509, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, г. Чехов, ул. Литейная, д.11, предоставленный для эксплуатации производственной базы сроком до 19.07.2011 года.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в договоре (п.2.3.). Ответчик свои обязательства по своевременной оплате арендной платы надлежащим образом не исполнял, задолженность по арендной плате составила 981 647,94 руб.

Пунктом 5.2 и Приложением N 1Дополнительным соглашением к договору от 30.06.2006 года сторонами установлена ответственность за просрочку оплаты арендных платежей в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Судом также принят во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, и, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца, уменьшил размер неустойки. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 года по делу N А40-83054/10-135-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Панкратова Н.И. Левина Т.Ю.