Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-34101/2010

г. Москва

Дело N А40-62776/10-31-541

09 февраля 2011 г.

N 09АП-34101/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010

по делу N А40-62776/10-31-541, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ОАО КБ "Петрокоммерц"

к ООО "АЗС Маркет Сервис", ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

третье лицо: ООО "ТЕХНОКОМП"

о солидарном взыскании денежных средств в размере 2 731 157 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Курскова О.Н. по доверенности N 104/Д-2010 от 07.04.2010; от ответчиков: не явились, извещены; от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО КБ "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЗС Маркет Сервис", ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о солидарном взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара с учетом уступки прав денежного требования на условиях генерального договора N 159-05-Ф от 01.09.2005 об осуществлении финансирования по уступку денежного требования (факторинга) в сумме 2 731 157 руб. 15 коп.

Решением от 18.11.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора поставки предусматривают переход права собственности на товар с момента оформления товарно-транспортной накладной, таким образом, обязательства по поставке являются исполненными, а у покупателя возникло обязательство по оплате стоимости поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 18.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" не заказывало и не получало товар по 15 спорным накладным, а суд ошибочно посчитал исполненной обязанность по передаче товара с момента передачи товара перевозчику, а не покупателю. Графа "Груз получил грузополучатель" в товарных накладных не заполнена. Договор перевозки с перевозчиком - ООО "ТЕХНОКОМП", не заключался.

ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправомерно не учтен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.12.2008 на сумму 7 827 672,83 руб. по поставкам за период с 01.01.2008 по 28.10.2008.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "АЗС Маркет Сервис", а не ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ООО "АЗС Маркет Сервис", ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", ООО "ТЕХНОКОМП", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2005 между ОАО КБ "Петрокоммерц" и АЗС "Маркет Сервис" заключен генеральный договор N 159-05-Ф об осуществлении финансирования под уступку денежного требования и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которых ООО "АЗС Маркет Сервис" уступило в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц" права требования денежных средств от ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" по договору поставки N 01-6/1633-ТД от 25.04.2008.

Из содержания подписанного сторонами реестра уступленных прав N 451/62-2 от 23.10.2008 следует, что в обеспечение возврата финансирования и уплаты вознаграждения ООО "АЗС Маркет Сервис" 23.10.2008 уступило ОАО КБ "Петрокоммерц" денежные требования по договору N 01-6/1633-ТД от 25.04.2008 к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" по 32 товарораспорядительным документам с датой отгрузки 03.10.2008 на общую сумму 4 374 054 руб. 71 коп.

Уведомлением от 01.08.2008 года ООО "АЗС Маркет Сервис" уведомил ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" об уступке истцу прав требования по договору N 01-6/1633-ТД от 25.04.2008.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор N 159-05-Ф от 01.09.2005 соответствует требования главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что он не заказывал и не получал товар по 15 спорным накладным, и что суд ошибочно посчитал исполненной обязанность по передаче товара с момента передачи товара перевозчику, а не покупателю дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки покупателю. Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки N 01-6/1633-ТД от 25.04.2008 поставка товара производится транспортом поставщика и за его счет.

Доставка товара по спорным накладным в адрес ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" осуществлялась ООО "АЗС Маркет Сервис" с привлечением перевозчика - ООО "ТЕХНОКОМП", на основании заключенного договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.10.2008 N 86/2008.

Товар по товарно-транспортным накладным, указанным в расчете задолженности ООО "АЗС Маркет Сервис" по генеральному договору N 159-05-Ф от 01.09.2005 был принят к перевозке ООО "ТЕХНОКОМП", о чем свидетельствуют отметки, проставленные в указанных товарно-транспортных накладных и акт N 47 от 03.10.2008.

Следует отметить, что по товарно-транспортным накладным от 03.10.2008 N N АА30008625, АА30008615, также указанным в акте от 03.10.08г. N 47, ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" подтверждает поставки в свой адрес.

В соответствии со ст. 4 Устава автомобильного транспорта груз по указанным накладным считается предъявленным для перевозки.

Кроме того, из анализа положений ст. 316 ГК РФ следует, что обязательство передать товар, предусматривающее его перевозку, считается исполненным в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Таким образом, ООО "АЗС Маркет Сервис" является лицом, исполнившим обязательство по поставке, и у покупателя возникли денежные обязательства по оплате стоимости поставленного товара.

Доказательства неполучения груза от перевозчика ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" не предоставил. В товарно-транспортных накладных ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" обозначен в качестве грузополучателя. Товарно-транспортные накладные в графе "груз принял" содержат отметки о принятии груза к перевозке ООО "ТЕХНОКОМП".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки взаиморасчетов с ООО АЗС "Маркет Сервис" по состоянию на 01.12.2008 обоснованно отклонена судом первой инстанции, который правомерно указал, что акт сверки от 01.12.2008 сам по себе свидетельствовать об отсутствии денежных обязательств у покупателя, не опровергает факт поставки по спорным накладным и уступку прав требования по реестру уступленных требований N 451/62-2.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является только ООО "АЗС Маркет Сервис", отклоняется.

В соответствии с п. 6.3 договора факторинга N 159-05-Ф от 01.09.2005 продавец отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором требования, являющегося предметом уступки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации договора факторинга как смешанного, содержащего элементы договора поручительства и признал солидарными должниками ООО "АЗС Маркет Сервис" и ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" по уплате денежной суммы 2 731 157 руб. 15 коп. за поставку товара.

Согласно статье 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование о взыскании солидарно с ответчиков 2 731 157 руб. 15 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010 года по делу N А40-62776/10-31-541 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков