Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 09АП-34105/2010

г. Москва

Дело N А40-88761/10-22-800

28 января 2011 г.

N 09АП-34105/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ИННОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года, принятое судьей Гончаренко С.В.,

по делу N А40-88761/10-22-800

по иску ЗАО "Страховая Группа "УралСиб"

к ответчику - ООО "СК "ИННОГАРАНТ"

о взыскании 14 800 руб.,

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "ИННОГАРАНТ" о взыскании ущерба в размере 14.800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г. по делу N А40-88761/10-22-800 исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ответчика с учетом износа комплектующих изделий 14.482 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, поскольку между ответчиком и виновником ДТП Маховым В.В. договор страхования не заключался.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г. по делу N А40-88761/10-22-800.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.12.2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак У890СР199, застрахованного в ЗАО "Страхова группа "УралСиб" по полису N 1/57732/9031 от 13.08.2009 г. и автомобиля ВАЗ 21120 государственный номерной знак В670КУ97, застрахованным в ООО "СК "ИННОГАРАНТ" по полису ВВВ N 0520188239.

Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ 21120.

Как следует из материалов дела, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 14.800 руб.

Из материалов дела видно, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере 14 800 руб. (л.д. 26) - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами страхового (выплатного) и административного дел. При этом из административного дела следует наличие возможных скрытых повреждений, которые и были впоследствии обнаружены при непосредственном осуществлении восстановления поврежденного страхователем ответчика ТС застрахованного истцом (в том числе посредством замены поврежденных деталей и проведением дополнительных ремонтных работ, а также мойки ТС).

Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Принимая решение по настоящему делу, суд учел положения ст. 12 Закона, в том числе закрепляющие, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также сложившуюся судебно-арбитражную практику, в частности, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 14462/09, где содержатся разъяснения о порядке применения указанной выше статьи Закона.

Тем не менее, согласно ст. 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится, помимо прочего, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как закреплено в ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, и арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил контррасчет выплаченного (подлежащего выплате) страхового возмещения (в том числе, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также с учетом того, что истец представил расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (л.д. 27-28), суд пришел к выводу о возможности принятия решения по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом N ВВВ 0520188239 и то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в полном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, а также то, что ответчик каких-либо возражений по существу произведенного ремонта не заявил и контрдоказательств не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере, рассчитанном истцом с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, л.д. 27) в размере 14.482 руб. 29 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2010 г. по делу N А40-88761/10-22-800 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "ИННОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "ИННОГАРАНТ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк