Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-34113/2010

Москва

Дело N А40-99541/10-34-871

03 февраля 2011 г.

N 09АП-34113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Владимирской области "Специализированное автохозяйство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010г.

по делу N А40-99541/10-34-871, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ГУ Владимирской области "Специализированное автохозяйство"

к ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР"

при участии третьего лица - Audi Russia подразделение ООО "Фольксваген Групп Рус"

о взыскании 193 637 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Федулова О.Р.,

представителя ответчика - Ротовой Е.И.,

представитель третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ГУ Владимирской области "Специализированное автохозяйство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР" о взыскании 193 637 руб. - возмещения расходов на устранение недостатков за некачественное проведения ремонта автомобиля по договору N 85/09 от 01.07.2009г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что судом не дана надлежащая оценка тому, что установленная на автомобиль 27.11.2009г. некачественная деталь - охладитель вентиляции картерных газов, проданная и установленная ответчиком, имела скрытый дефект, который невозможно было обнаружить при приемке автомашины из ремонта.

По мнению истца, противоправное поведение ответчика выразилось в неисполнении своих обязательств, предусмотренных пп.3.1.5.и 5.1. договора по качественному техническому обслуживанию и ремонту автомобиля и предоставлению гарантийных обязательств заявителю, в связи с чем, последний потребовал возмещение расходов (убытков).

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представила возражение на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были подписаны договоры на техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки Ауди N 152/09 от 15.12.2009г., N 149/09 от 08.12.2009г., N 85/09 от 08.12.2009г., 94/09 от 01.07.2009г.

На основании указанных договоров ответчиком выполнены работы по ремонту автомобиля, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний заказами-нарядами и актами выполненных работ от 05.11.2009г. от 27.11.2009г., 05.12.2009г., 18.01.2010г.

Принятые работы были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями N 58558 от 16.11.2009г., N 62993 от 04.12.2009г., N 66130 от 17.12.2009г., N 65828 от 16.12.2009г., N 45181 от 27.01.2010г.

27.11.2009г. по заказ-наряду N 96231 ответчиком были проведены работы по замене охладителя вентиляции картерных газов на автомобиле, о чем свидетельствует акт выполненных работ NФКС-Р-338553 от 27.11.2009г.

Истец ссылается на установку ответчиком некачественной детали.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В нарушение требований указанной статьи, истец не предъявлял ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков или соразмерном уменьшении цены работ.

В соответствии со ст.ст. 15, 401 ГК РФ, для взыскания убытков необходимо наличие незаконности действий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Из представленного истцом акта осмотра спорного автомобиля от 25.10.2010г., произведенного ИП Чапля Ю.С. "Механик", усматривается, что в процессе дефектовки двигателя была выявлена внутренняя течь теплообменника системы рециркуляции отработанных газов. Бала проведена разработка двигателя, опрессовка обеих ГБЦ, промер цилиндров. Результаты проверки - соответствуют допускам завода-изготовителя.

Следовательно, вина ответчика в установке детали ненадлежащего качества отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены и получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 ноября 2010 года по делу N А40-99541/10-34-871 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Владимирской области "Специализированное автохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова