Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-34118/2010

г. Москва

03 февраля 2011 г.

Дело N А40-76628/10-7-639

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМонтажПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2010

по делу N А40-76628, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ООО "СтройМонтажПроект"

к ООО Производственное Предприятие "Конвайс",

о взыскании 2 809 009 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: Манякин А.В. по дов. от 13.04.2010;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМонтажПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Производственное Предприятие "Конвайс" о взыскании задолженности по договору подряда N 10 от 18.05.2009 в размере 2 809 009 руб. 03 коп.

Решением суда от 03.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательства заключения спорного договора и выполнении работ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика в суд6ебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ,

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 03.12.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.09 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 10 на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения в трех общежитиях на 60 мест городка для временного проживания строителей Нововоронежской АЭС-2 в соответствии с проектом, разработанным ООО "СтройМонтажПроект".

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ для одного общежития составляет 1 391 176 руб. 15 коп., соответственно стоимость работ по трем общежитиям составляет 4 173 528 руб. 45 коп.

Ответчик перечислил в адрес истца аванс в размере 1 364 519 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела (л.д.53-56).

В соответствии с п.3.1 договора, оплата оставшейся стоимости работ производится в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ генеральным подрядчиком ОАО "Атомэнергопроект".

В соответствии с п. 5.1 договора, основанием для окончательной оплаты выполненных работ является подписание акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставление заказчику справки о стоимости выполненных работ.

Истцом работы выполнены на общую сумму 4 173 528 руб. 45 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат, счетами фактурами (л.д.15-52).

В результате частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 2.809.009 руб. 03. коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 17.02.2010 N 17/02-10 оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчик сослался на наличие иного варианта спорного договора N 10 от 18.05.09, согласно которому стоимость работ составляет 1 099 381 руб. 25 коп. Кроме того, ответчиком отрицается подписание представленных истцом актов КС-2, КС-3, заявлено о фальсификации доказательств ( л.д.131).

В судебном заседании судом опрошен свидетель - генеральный директор ООО Производственное Предприятие "Конвайс" Ефремов Г.С., согласно показаниям которого, подписи от его лица, имеющиеся на представленных истцом договоре (л.д.10-14), а также актах КС-2, КС-3 (л.д.30-52) ему не принадлежат.

От предложения суда первой инстанции о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы истец отказался.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств о заключении оспариваемого договора и выполнения работ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отклонении исковых требований является обоснованным.

Ссылка истца в письменных возражениях на договор N 104 от 03.06.2009 на перепроектирование судебной коллегией отклоняется, поскольку исковые требования основаны на договоре N 10 от 18.05.2009.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2010 по делу N А40-76628/10-7-639 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройМонтажПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.