Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-34120/2010

г. Москва

N 09АП-34120/2010

31.01.2011

Дело N А40-82860/10-69-722

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Титовой И.А. Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЦАО города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2010

по делу А40-82860/10-69-722, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ООО "Строительная ТеплоЭнергетическая компания"

к Префектуре ЦАО города Москвы

третьи лица - Департамент финансов г.Москвы, ГУП г.Москвы "Генеральная дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры ЦАО"

о взыскании 601.928,96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Костикова Е.Г. по дов. от 01.07.2010

от ответчика: Токарев С.А. по дов. от 28.10.2010 N 07-13-1191/0

от третьего лица (Департамент финансов г.Москвы): Менялкина Т.В. по дов. от 15.11.2010 N 14-19/33

от третьего лица (ГУП г.Москвы "Генеральная дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры ЦАО": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "Строительная Тепло Энергетическая компания" к префектуре ЦАО города Москвы о взыскании 601.928 руб. 96 коп. из которых 597.000 руб. 00 коп. - основной задолженности по государственному контракту N 409/2009 от 02.12.2009, 4.928 руб. 96 коп. - неустойка за период с 05.06.2010 по 05.08.2010, а также 40.000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.11.2010 исковые требования удовлетворены взыскано с Префектуры ЦАО г.Москвы в пользу ООО "СТЭК" 597.000 руб. 00 коп. задолженности, 4.928 руб. 96 коп. - неустойки, 20.000 руб. расходы на представителя, 15.038 руб. 58 коп. расходы по госпошлине.

Префектура ЦАО г.Москвы не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушения норм материального права ст. 157 ГК РФ. Считает, что обязанность по оплате фактически выполненных работ наступает при условии поступления денежных средств из городского бюджета, поскольку сделка заключена под отлагательным условием.

Представитель Префектуры ЦАО г.Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, ООО "Строительная ТеплоЭнергетическая компания", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, Департамента финансов г.Москвы в судебное заседание явился поддержал доводы жалобы.

Представитель третьего лица, ГУП г.Москвы "Генеральная дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры ЦАО" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Префектурой Центрального административного округа г.Москвы (Государственный заказчик) и ООО "Строительная ТеплоЭнергетическая Компания" (ООО "СТЭК") (Подрядчик) заключен Государственный контракт N 409/2009 от 02.12.2009 на выполнение комплекса работ по капительному ремонту квартир по адресам: ул. Пятницкая, д. 28, кв. 31, ул. Малая Пионерская, д. 23/31, кв. 19. Цена контракта согласована сторонами - 597.000,00 руб., в т.ч. НДС 18 % - 91 067,80 руб. (п. 2.1 контракта). Оплата работ по контракту производится путем выплаты авансового платежа в размере 20 % от цены контракта (п. 2.7) и оплаты фактически выполненных работ в течение 45 банковских дней со дня подписания сторонами актов и справок о выполненных работах и затратах (п. 2.6).

В судебном заседании установлено, что работы по контракту выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2010: N 1 (г. Москва, ул. Малая Пионерская, д. 23/31, кв. 19) и N 2 (г. Москва, ул. Пятницкая, д. 28, кв. 31), а также Актами приемки работ по капитальному ремонту. Стоимость указанных работ составила 597 000,00 руб., в т.ч. НДС 18 % - 91 067,80 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан оплатить выполненные и принятые работы не позднее 04.06.2010 (в течение 45 банковских дней, начиная с 01.04.2010, п. 2.6 контракта), то есть не позднее 04.06.2010.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях оплата задолженности за принятые работы не произведена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Обязательным условием государственного контракта является условие о размере и порядке финансирования и оплаты работ (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного контракта возможно только при определенных условиях. В частности, при уменьшении соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Однако, по контракту размер оплаты (финансирования) не уменьшен; работы уже выполнены в полном объеме; соответствующее соглашение об изменении условий контракта сторонами не заключено. Изменения условий государственного контракта, не связанные с указанными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, контракт подлежит исполнению в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Из содержания положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание положения названных норм права, а также учитывая обстоятельства того, что доказательств погашения, образовавшейся задолженности по оплате выполненных истцом работ либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности оплаты в связи с отсутствием финансирования выполненных истцом работ, в связи с сокращением лимитов бюджетных средств подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ, которые имеют для него потребительскую ценность.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку стороны добровольно заключили Государственный контракт, согласно условиям которого, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Оснований для применения ст. 157 ГК РФ не установлено.

В пункте 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Правовая природа сделки, совершенной под отлагательным условием такова, что сам по себе факт ее заключения (совершения) не порождает ни прав, ни обязанностей сторон - до наступления отлагательного условия стороны сделки считаются условно управомоченными и условно обязанными. И только наступление отлагательного условия влечет исполнение сделки, поскольку у ее сторон появляются права и обязанности, связанные с ее исполнением.

Заключенный сторонами контракт не может считаться сделкой, заключенной с отлагательным условием, поскольку он подлежал исполнению с момента его заключения, отлагательного условия его исполнения он не предусматривает. Кроме того, со стороны истца контракт исполнен полностью.

Предмет договора подряда включает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 740, п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В этой связи, заключенный сторонами Контракт не может считаться сделкой, совершенной под отлагательным условием.

В соответствии со статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного контракта возможно только при определенных условиях. В частности, при уменьшении соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Однако, по контракту размер оплаты (финансирования) не уменьшен; работы уже выполнены в полном объеме; соответствующее соглашение об изменении условий контракта сторонами не заключено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании стоимости услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор на оказание юридической помощи от 01.07.2010.

Согласно расходно-кассового ордера от 14.01.2011 истец понес расходы на сумму 20.000 руб. по указанному договору.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Суд апелляционной инстанции полагает удовлетворить заявленное ходатайство в части; подлежит взысканию с ответчика сумма 10.000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), (п. 5 в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя и верно распределены расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010 по делу N А40-82860/10-69-722 оставить без изменения, апелляционную жалобу префектуры ЦАО города Москвы без удовлетворения.

Взыскать с Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН/КПП 7709112130/770901001) в пользу ООО "Строительная Тепло Энергетическая компания" 10.000 руб. расходов на представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин