Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-34125/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г.
N 09АП-34125/2010

г. Москва

Дело N А40-88906/10-29-757

07 февраля 2011 г.

N 09АП-34125/2010 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдаев Н.И. на основании приказа К/20-02-2006 от 20.02.2006, Юдаева Е.С. по доверенности б/н от 02.09.2010;

от ответчика: Миколяй Д.Г. по доверенности N 18/10 от 27.01.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТРОВИЖН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010г.

по делу N А40-88906/10-29-757, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "АСТРОВИЖН"

к КБ "Миллениум Банк (ЗАО) о признании договора поручительства незаключенным,

о взыскании 3 055 621 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТРОВИЖН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "Миллениум Банк (ЗАО) признании договора поручительства от 02.04.2009 N 012ЮК/09-1 незаключенным, о взыскании задолженности в размере 3 055 621, 71 руб.

Решением от 18.11.2010 Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал, указав на то что в действиях банка по списанию денежных средств нарушения договорных обязательства не усматривается.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

При этом заявитель жалобы указывает, что выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: истец как поручитель при подписании договора не был ознакомлен с договором кредитной линии; договор поручительства заключен после наступления срока возврата кредита; ответчиком скрыт факт неисполнения заемщиком своих обязательств по договору кредита; ответчиком незаконно списаны денежные средства с расчетного счета истца в счет погашения задолженности заемщика, кроме того списанная сумма не соответствует выданной заемщику по договору кредитной линии и дополнительных соглашений к нему.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ЗАО "Миллениум Банк" возражал против её удовлетворения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законном оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен Договор поручительства от 02.04.2009 N 012ЮК/09-1 (л.д. 19-24), в соответствии с которым Истец солидарно отвечает перед Ответчиком за исполнение ЗАО "РусНафтоГазТранс" (далее - Заемщик) обязательств по Договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях от 05.02.2009 N 012ЮК/09 (далее - Кредитный Договор), согласно условиям которого, Истец открывает Заемщику кредитную линию под лимит задолженности, а Заемщик получает в пределах установленного лимита задолженности серию Кредитов на условиях, установленных Кредитным Договором (л.д. 9-18).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ЗАО "РусНафтоГазТранс" обязательств по договору кредитной линии N 012 ЮК/09 от 05.02.2009, ответчик согласно пункту 2.1 договора поручительства N 012ЮК/09-1 от 02.04.2009 направляет поручителю (истцу) уведомление в любой форме (письменной, по телефону, телеграфу, телефаксу, или любым другим видом связи) с требованием о погашении задолженности заемщика.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку ответчик отрицает факт не извещения ООО "Астровижн" о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору ссылаясь на извещение по средствам телефонной связи, истец в силу правил, установленных ст. 65 АПК РФ обязан был представить в материалы дела достаточные и убедительные доказательства, которые бы свидетельствовали об не исполнении банком договорных обязательств.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно пришел в выводу о том что совершенные банком действия по безакцептному списанию денежных средств в размере 3 055 621 руб. 71 коп., из которых: 2 800 000 руб. - основной долг, 255 621 руб. 71 коп.- пени, произведены обоснованно, поскольку:

Согласно пунктам 3.2.2. и 4.4.1 договора поручительства кредитор (ответчик) вправе списать денежные средства в счет погашения задолженности по договору кредитования включая неустойку в виде пени, в безакцептном порядке с любого банковского счета поручителя (истца).

Условия о безакцептном/бесспорном списании денежных средств ответчиком со счета истца в случаях предусмотренных отдельными договорами заключенными между сторонами прописано в дополнительном соглашении от 27.11.2008 заключенного на основании договора банковского счета N 622/08 от 22.04.2008.

Таким образом, довод о неосновательном обогащении в рамках ст. 1102 ГК РФ отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Доводы истца о том, что в соответствии с переданным ему кредитным договором, заемщик обязался вернуть кредит в срок до 20 марта 2009 года несостоятелен, поскольку противоречит дополнительному соглашению от 20.03.2009 согласно условиям которого срок возврата кредита был продлен до 30.04.2009 путем внесения изменений в пункт 1.1. кредитного договора.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства N 012ЮК/09-1 от 02.04.2009 истцу были известны все условия кредитного договора.

Довод истца о не получении им копии кредитного договора отклоняется апелляционным судом как противоречащий п. 1.5 договора поручительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, фактически дублируют доводы содержащиеся в исковом заявлении и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правомерно установленных судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010 по делу N А40-88906/10-29-757 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев