Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-34136/2010

г. Москва

Дело N А40-97382/10-123-148

09 февраля 2011 г.

N 09АП-34136/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010

по делу N А40-97382/10-123-148, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску ОАО "Промсвязьбанк"

к ООО "ТЭМБР-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Халевин Д.В. по доверенности N 2559 от 31.12.2010;

от ответчика: Рахманова Р.З. по доверенности б/н от 24.07.2010.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЭМБР-Лизинг" о взыскании денежных средств в размере 101 459 руб. 59 коп., перечисленных на основании инкассового поручения N 5 от 21.05.2009.

Решением от 22.10.2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 101 459 руб. 59 коп. не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку указанная сумма перечислена истцом на основании правомерно выставленного инкассового поручения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 22.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что списание денежных средств с расчетного счета ООО "ЭСТЕМ" в пользу ответчика 30.12.2009 по инкассовому поручению N 5 от 21.05.2009 в сумме 101 459 руб. 59 коп. произведено ошибочно, ввиду отсутствия данных, позволяющих отнести указанное требование к текущим платежам.

Сведения о введении 24.11.2009 в отношении ОАО "ЭСТЕМ" процедуры банкротства поступили в адрес ответчика только 10.01.2010, инкассовое поручение выставлено 21.05.2009. Таким образом, суду первой инстанции надлежало применить Главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком без предусмотренных законом оснований получены денежные средства за счет ОАО "Промсвязьбанк", что является неосновательным обогащением.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2007 года между ООО "ТЭМБР-Лизинг" и ОАО "ЭСТЕМ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 91/07.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ООО "ТЭМБР-Лизинг" выставило счет ОАО "ЭСТЕМ" в ОАО "Промсвязьбанк" инкассовым поручением N 5 от 21.05.2009 о взыскании задолженности по договору лизинга, в связи с неисполнением ОАО "ЭСТЕМ" обязательств, предусмотренных договором лизинга. Инкассовое поручение принято банком к исполнению.

30.12.2009 ОАО "Промсвязьбанк" исполнило инкассовое поручение N 5 от 21.05.2009, списав с расчетного счета N 40702810730260514201, принадлежащего ОАО "ЭСТЕМ", на расчетный счет 40702810300000001748, принадлежащий ООО "ТЭМБР-ЛИЗИНГ", денежные средства на сумму 101 459 руб. 59 коп. На момент списания денежных средств со счета ОАО "ЭСТЕМ" в пользу ответчика договор лизинга не был расторгнут или признан недействительным.

26.01.2010 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть неправомерно перечисленные денежные средства на расчетный счет ОАО "ЭСТЕМ". Ответчик в возврате перечисленных денежных средств отказал, что послужило основанием для обращение в суд с настоящим иском.

14.05.2010 денежные средства в сумме 101 459 руб. 59 коп., ошибочно списанные банком с расчетного счета ОАО "ЭСТЕМ", возвращены истцом на расчетный счет ОАО "ЭСТЕМ" платежным поручением N 01042 от 14.05.2010.

Обосновывая заявленные исковые требования и доводы жалобы, истец указывает, что списание денежные средств произведено ошибочно, ввиду отсутствия данных, позволяющие отнести указанное требование к текущим платежам, а ответчик получил денежные средства без законных оснований и должен возвратить ее как неосновательное обогащение на основании Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не допустил каких-либо нарушений при выставлении инкассового поручения N 5 от 21.05.2009, его действия соответствовали требованиям договора финансовой аренды (лизинга) N 91/07 от 26.06.2007, заключенного между ООО "ТЭМБР-Лизинг" и ОАО "ЭСТЕМ" и п. 1 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Доводу истца о том, что в инкассовом поручении N 5 от 21.05.2009 отсутствовали данные, позволяющие отнести требования ООО "ТЭМБР-Лизинг" к текущим платежам, дана надлежащая оценка судом перовой инстанции, который правомерно указал, что инкассовое поручение на момент его выставления - 21.05.2009, не могло содержать сведений об отнесении данного требования к текущим платежам. Процедура наблюдения в отношении ОАО "ЭСТЕМ" введена определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2009 по делу N А40-99320/09-86-504Б, сведения о введении в отношении ОАО "ЭСТЕМ" процедуры наблюдения поступили в адрес ООО "ТЭМБР-Лизинг" 10.01.2010 года.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" предусмотрено, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в инкассовом поручении.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обязанность контролировать правомерность списания денежных средств со счета должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, лежит на кредитной организации, с которой у должника заключен договор банковского счета. Осуществлять указанный контроль кредитная организация может в случае наличия у нее сведений о введении в отношении клиента процедуры наблюдения.

При этом истец не отрицает того обстоятельства, что инкассовое поручение было исполнено в связи с ненадлежащими действиями одного из его сотрудников. Апелляционный суд считает правильным и соответствующим требованиями действующего законодательства решение суда первой инстанции, и учитывает, что в данном случае при исполнении инкассового поручения ответчику были перечислены денежные средства принадлежащие ОАО "Эстем". Ответчик, получив денежные средства ОАО "Эстем", не приобрел имущество за счет ОАО "Промсвязьбанк", в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.1102 ГК РФ по требования истца.

В данном случае истец являлся лишь кредитной организацией, и ошибочно перечислив ответчику денежные средства ОАО "Эстем", не лишился какого-либо своего имущества или денежных средств.

Последующее добровольное перечисление истцом денежных средств в пользу ОАО "Эстем" не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, также как не свидетельствует о переходе к истцу от ОАО "Эстем" права требования неосновательного обогащения в силу закона.

В соответствии со ст.2 ГК РФ лица, самостоятельно на свой риск осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Апелляционный суд учитывает также, что ОАО "Эстем" к ответчику с требованием о взыскании с последнего неосновательного обогащения не обращалось.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 года по делу N А40-97382/10-123-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков