Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-34154/2010

г. Москва

Дело N А40-111581/10-106-655

07 февраля 2011 г.

N 09АП-34154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года

по делу N А40-111581/10-106-655

по заявлению ОАО "Гипрогазочистка"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Каракешишева Е.Н. уд.N 405714 по дов. от 20.07.2010

УСТАНОВИЛ

ОАО "Гипрогазоочистка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве от 28.06.2010 об отказе в государственной регистрации; обязании зарегистрировать изменения в уставе ОАО "Гипрогазоочистка", связанные с закрытием представительства на территории Беларусь по адресу: Республика Беларусь, г.Минск, ул. 2-я Шестая Линия, д.15, на основании документов, представленных 18.06.2010.

Решением от 18.11.2010 суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве от 28.06.2010 об отказе в государственной регистрации и обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве зарегистрировать изменения в уставе ОАО "Гипрогазоочистка", связанные с закрытием представительства на территории Беларусь по адресу: Республика Беларусь, г.Минск, ул. 2-я Шестая Линия, д.15, на основании документов, представленных 18.06.2010. А также взыскал с Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве в пользу Открытого акционерного общества "Гипрогазоочистка" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика госпошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчика, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве в пользу ОАО "Гипрогазоочистка" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "Гипрогазоочистка" на основании принятого решением совета директоров от 18.06.2010 о закрытии представительства в Республике Беларусь по адресу: Республика Беларусь, г. Минск, ул. 2-я Шестая Линия, д. 15 (протокол совета директоров N 4 от 16.06.2010) в порядке, установленном законодательством, направило в МИФНС России N46 по г.Москве 18.06.2010 уведомление по форме Р13002 о внесении изменений в устав ОАО "Гипрогазоочистка", в связи с закрытием представительства.

После рассмотрения представленных документов Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве в соответствии пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" принято решение от 28.06.2010 об отказе в государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В обоснование своего решения налоговый орган сослался на то, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об указанном представительстве.

Из представленного для государственной регистрации заявления и приложений к нему следует, что все необходимые документы заявителем были поданы в полном объеме, в соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве от 28.06.2010 вынесено в нарушение требований законодательства.

Ответчик не оспаривает факт признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве от 28.06.2010 об отказе в государственной регистрации и обязание зарегистрировать изменения в уставе ОАО "Гипрогазоочистка", связанные с закрытием представительства на территории Беларусь по адресу: Республика Беларусь, г.Минск, ул. 2-я Шестая Линия, д.15, на основании документов, представленных 18.06.2010., вместе с тем апелляционная жалоба указывает на несогласие ответчика в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве в пользу ОАО "Гипрогазоочистка" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Довод МИФНС России N 46 по г. Москве о том, что в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС N46, как государственный орган, освобождена от уплаты государственной пошлины, которая неправомерно взыскана с нее оспариваемым решением Арбитражного суда города Москвы в размере 2000 рублей в пользу ОАО "Гипрогазоочистка" является несостоятельным.

Такой довод апелляционной жалобы противоречит Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, которым разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Ввиду изложенного освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года по делу N А40-111581/10-106-655 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов