Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 09АП-34157/2010

Город Москва

Дело N А40-88079/10-116-343

04 февраля 2011 г.

N 09АП-34157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010

по делу N А40-88079/10-116-343, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению ГУП ДЕЗ "Жулебино" района "Выхино-Жулебино"

к ИФНС России N 21 по г. Москве

о признании незаконными решений в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузнецова Е.И. по дов. от 23.06.2010 N б/н, Макаровой С.Н. по дов. от 17.05.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Желтовой Т.В. по дов. от 31.01.2011 N 30, Гапоненкова С.А. по дов. от 06.05.2010 N 22

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 10.03.2010 N 1916 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части включения в налоговую базу по НДС суммы 3 478 744,04 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 530 656 руб. и N 33 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 530 656 руб.

Решением суда от 11.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприятие представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. и пакет документов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 10.03.2010 вынесены решения N 1916 и N 33, в соответствии с которыми предприятию отказано в возмещении НДС в сумме 530 656 руб.; предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 530 656 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что денежные средства в размере 3 478 744,04 руб., полученные из бюджета г. Москвы в связи с выполнением работ по благоустройству территории, следовало включить в объект налогообложения по НДС в соответствии со ст.146 и пп.2 п.1 ст.162 НК РФ (далее - Кодекс).

Решением УФНС России по г. Москве от 13.04.2010 N 21-19/041028 указанные решения оставлены без изменения, утверждены и вступили в силу.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекция указывает, что результаты произведенных работ по благоустройству территорий впоследствии реализованы населению в составе комплекса коммунальных и эксплуатационных услуг, однако сумма 3 478 744,04 руб. в налогооблагаемую базу по НДС за сентябрь 2006 г. предприятием не включена. Сумма НДС в размере 530 656 руб., доначисленная инспекцией, соответствует суммам НДС, предъявленным предприятию подрядными организациями, вычеты по которым были применены в сентябре 2006 г. в нарушение положений ст.171 Кодекса, что заявителем не опровергается.

Данные доводы инспекции были предметом исследования судом первой инстанции и, по мнению апелляционного суда, правомерно им отклонены.

Материалами дела установлено, что учредителем предприятия является г. Москва, одним из основных видов деятельности предприятия является организация обеспечения сохранности и содержания объектов благоустройства и озеленения.

В сентябре 2006 г. предприятие за счет выделенных средств целевого бюджетного финансирования привлекало подрядчиков для выполнения работ по благоустройству городской территории, которое заключалось в производстве ремонтно-строительных работ дорожно-асфальтовых покрытий, обслуживании зеленых насаждений.

Так, предприятием заключены договоры от 01.04.2006 N 52 с ООО фирма "Кристина", от 01.01.2006 N 6/3 с ООО "ПИК АКВА", N 4/3, N 1/3, N 3/3 с ООО ПФ "Фрегат", N 2/2 с ЗАО "Атлан Лтд", N 21 с ООО "Универсалстрой-М", N 24 с ООО "Экологический Фактор плюс", связанные с благоустройством территории, финансирование которых производилось за счет средств бюджета г. Москвы.

В рамках данных договоров, согласно актам выполненных работ и счетам-фактурам, объем выполненных работ в сентябре 2006 г. составил 3 490 467,72 руб.

Факт финансирования деятельности по благоустройству территории, производству ремонтно-строительных работ дорожно-асфальтовых покрытий, обслуживанию зеленых насаждений в сентябре 2006 г. за счет бюджета г. Москвы подтвержден представленными выписками из лицевого счета получателя средств бюджета г. Москвы и платежными поручениями.

Предприятие включило в выручку для целей налогообложения НДС сумму в размере 11 723,68 руб., в части обязательного отчисления 4,6% на содержание ДЕЗ, согласно условиям заключенных договоров. Сумма целевого бюджетного финансирования в размере 3 478 744,04 руб. не включена предприятием в налогооблагаемую базу по НДС в связи с отсутствием объекта обложения НДС.

В целях повышения уровня благоустройства городских территорий постановлением Правительства г. Москвы от 14.02.2006 N 94-ПП утверждены объемы бюджетного финансирования на плановые объемы работ по благоустройству территории г. Москвы, включающие, в том числе, устройство рекреационных зон и озелененных территорий.

Работы по благоустройству городской территории не могли быть реализованы в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку работы по благоустройству не выполнялись на придомовой территории.

В силу ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги, которая, в свою очередь, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

В соответствии с п.4 приложения N 3 постановления Правительства г. Москвы от 06.12.2005 N 983-ПП плата за содержание и ремонт жилых помещений предусматривает оплату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, организации и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории, вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов.

Материалами дела подтверждено, что предприятие осуществляло благоустройство городской территории, о чем свидетельствуют постановление Правительства г. Москвы от 14.02.2006 N 94-ПП и заключенные договоры с подрядчиками, а не придомовой территории, в связи с чем предприятие не могло реализовать работы по благоустройству территории населению в составе комплекса коммунальных и эксплуатационных услуг.

Поступившие предприятию средства целевого бюджетного финансирования являлись компенсацией расходов в рамках исполнения уставных задач, связанных с содержанием объектов внешнего благоустройства г. Москвы, а не вознаграждением за выполненные работы, на что указывает инспекция.

Предоставляя целевое финансирование, г. Москва исполняла бюджетные обязательства в целях эффективной реализации соответствующей публично-правовой функции, в связи с чем полученные предприятием целевые денежные средства не связаны с оплатой работ и не подлежали обложению НДС.

Право собственности на результаты работ никому не передавалось, счета-фактуры на оплату выполненных работ не выписывались и не направлялись, в книге продаж сумма освоенного целевого финансирования не учитывалась. Доказательств обратного инспекцией апелляционному суду не представлено.

В силу пп.2 п.1 ст.162 Кодекса НДС облагаются только те средства, получение которых связано с осуществлением расчетов за реализованные товары (работы, услуги).

Между тем целевые бюджетные средства, полученные предприятием от собственника на свое содержание и ведения уставной деятельности, не являются расчетом за реализованные работы, в связи с чем не облагаются НДС.

Кроме того, получение целевого бюджетного финансирование не является самостоятельной экономической операцией, реализацией по смыслу ст.146 Кодекса, таким образом, НДС бюджету не предъявляется.

Средства бюджетного финансирования, полученные на компенсацию расходов в рамках исполнения уставных задач, а не в качестве оплаты за выполненные работы, не являются объектом налогообложения НДС.

Более того, применение предприятием налоговых вычетов в отношении сумм НДС, предъявленных подрядными организациями, не являлось основанием для вынесения оспариваемых решений инспекции.

Ссылка инспекции на то, что предприятие не оспаривает неправомерность применения налоговых вычетов, несостоятельна и документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено и правильно установлено судом первой инстанции, что предприятие не реализовывало работы по благоустройству городской территории в соответствии с п.1 ст.39 и п.1 ст.146 Кодекса, в связи с чем у предприятия не возникало объекта налогообложения в виде выручки от реализации работ.

Полученные предприятием средства целевого финансирования из бюджета г. Москвы не были связаны с расчетами по оплате реализованных работ, поскольку товарные операции между предприятием и г. Москвой в лице уполномоченного органа, населением или иным лицам не осуществлялись.

Таким образом, указанные средства правомерно не учитывались предприятием при определении налоговой базы по НДС.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010 по делу N А40-88079/10-116-343 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова