Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-34160/2010

г. Москва

Дело N А40-101404/10-38-501

08 февраля 2011 г.

N 09АП-34160/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02. 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 г.

по делу N А40-101404/10-38-501, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

по иску (заявлению) ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева"

к ООО "Торгово-промышленная компания "Нефтегазовые системы"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Алмаева О.Р. по доверенности N 10-26-01 от 11.01.2011;

от ответчика - Белинкова А.В. по доверенности N 14 от 11.01.2011.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А Черняева" с иском к ООО "Торгово-промышленная компания "Нефтегазовые системы" о взыскании 404 134, 05 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки N 0870-07/121050747_07ц от 11 мая 2007 г.

Решением суда от 08.11.2010 взыскана с ООО "Торгово-промышленная компания "Нефтегазовые системы" в пользу ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" неустойка в размере 100 000 руб. При этом суд исходил из того, что неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

С решением суда не согласился истец - ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части применения судом статьи 333 ГК РФ. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим сложившейся судебной практики.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела сторонами заключен договор поставки N 0870-07/121050747_07ц от 11 мая 2007 г. с дополнительным соглашением от 01 июня 2007 г., во исполнение которых ответчик (поставщик) обязался поставлять, а истец (покупатель) принимать и оплачивать комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, механизмы на условиях договора, а также оговоренных в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.1 договора, сторонами была оформлена спецификация N 14664(5546-УСМН/07) от 11 мая 2007 г. в которой стороны согласовали срок поставки продукции 10 августа 2007 г. Однако продукция ответчика была поставлена истцу по товарным накладным N СК001767, N СК002115 соответственно 14 августа 2007 г. и 09 сентября 2007 г., то есть с нарушением согласованного срока.

В связи с нарушением срока поставки истец направил ответчику претензию, предложив оплатить неустойку за нарушение срока поставки товара, предусмотренную п. 13.1 договора в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, фактически товар, предусмотренный спецификацией N 14664(5546-УСМН/07) от 11 мая 2007 г., получен истцом 03 сентября 2007 г. и 14 сентября 2007 г.

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку факт просрочки поставки продукции подтвержден представленными доказательствами, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период просрочки исполнения обязательств с 11 августа 2007 г. по 14 сентября 2007 г., является обоснованным.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер договорной неустойки, не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств: значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; краткосрочность неисполнения обязательств; превышение договорного размера неустойки более чем в четыре раза относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, неустойка в размере 100 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в полном объеме не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене в обжалуемой части не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 по делу N А40-101404/10-38-501 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько