Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-34167/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-34167/2010

г. Москва

Дело N А40-102335/10-152-550

07 февраля 2011 г.

N 09АП-34167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010

по делу N А40-102335/10-152-550, судьи Рогова А.Н.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании недействительным решения

третье лицо: ООО "РТЦ "Совинсервис"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сухинин С.В., по дов. от 20.12.2010 N Д/7043, уд-ние N 0650;

от ответчика: Ходаковский А.В., по дов. от 29.12.2010 N 32394/10, паспорт 46 03 423967

от третьего лица: Гальперин А.Л., по дов. от 05.02.2010, паспорт 45 03 845639

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.11.2009 к договору аренды N 1-251/05 от 14.04.2005, заключенного между Департаментом имущества г.Москвы и ООО "Региональный технический центр "Совинсервис" на нежилые помещения площадью 202,0 кв.м. по адресу: г.Москва, Певческий пер., д.1/2, стр.1 и обязании ответчика произвести государственную регистрацию указанного выше дополнительного соглашения.

Решением от 09.11.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ соответствует нормам законодательства о государственной регистрации. Суд также указал, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 09.11.2009 к договору аренды N 1-251/05 от 14.04.2005, по существу является новым договором, вносящим изменения в уже существующий договор.

Не согласившись с данным решением, Департамент имущества города Москвы в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что ссылка ответчика в своем отказе на Федеральный закон N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" незаконна, поскольку в настоящем случае не заключается договор аренды на новый срок, а вносятся изменения в уже заключенный и зарегистрированный договор аренды в части срока аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.01. по 31.01.2011.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2005 N 01-00251/05 между ДИгМ и ООО "Региональный технический центр "Совинсервис" заключен договор аренды нежилого помещения площадью 202,0 кв.м. по адресу: г.Москва, Певческий пер., д.1/2, стр.1, сроком действия с 01.11.2004 по 31.10.2009.

09.11.2009 Департаментом имущества города Москвы и третьим лицом заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору аренды.

17.11.2009 Департамент имущества города Москвы обратился в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации указанного выше дополнительного соглашения, представив в том числе, и ранее заключенный договор аренды.

Письмом от 14.05.2010 N 11/182-2009-992 ответчик отказал заявителю в регистрации вышеуказанного дополнительного соглашения на основании абз.9 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции признал, что ответчик доказал законность примененных при отказе оснований в совершении регистрационных действий.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 13 данной нормы).

При этом, в силу части 4 статьи 53 указанного Закона, разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Исходя из анализа указанных норм, для предоставления прав на спорный объект на основании договора аренды возможно, если договор отвечает требованиям, установленным пп. 1-13 части 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции и заключен до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства.

Срок действия договора аренды истек 31.10.2009, дополнительное соглашение заключено 09.11.2009, то есть после истечения срока, на который заключен договор аренды, а также после 01.07.2008.

При таких обстоятельствах, регистрирующим органом сделал правильный вывод о том, что целью дополнительного соглашения к договору аренды фактически является заключение нового договора аренды без проведения конкурса или аукциона, в нарушение требований ч.1 ст.17.1 Закона о конкуренции.

Правомерность выводов ответчика, изложенных в оспариваемом отказе, подтверждается также следующим.

Дополнительным соглашением, стороны договора аренды внесли изменение, в том числе продлили срок действия договора аренды до 01.07.2015.

Срок договора представляет собой условие, сведения о котором подлежат обязательному внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с требованиями Закона о регистрации прав, а также Правилами ведения ЕГРП, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства сторон считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно п. 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в результате заключения спорного дополнительного соглашения от 09.11.2009 к договору аренды нежилого помещения от 14.05.2005 N 01-00251/05 были изменены существенные условия договора аренды в части срока аренды, в связи с чем, данное дополнительное соглашение обладает установленными положениями статьи 153 ГК РФ признаками самостоятельной сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства не позволяют утверждать, что на дополнительное соглашение распространяются положения ст. 35 Закона о конкуренции, предусматривающие исключение из общего правила предоставления в аренду объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на бесконкурсной основе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2010 по делу N А40-102335/10-152-550 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов