Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-34195/2010

г. Москва

Дело N А40-106190/10-76-579

01 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Катунова В.И,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2010

по делу N А40-106190/10-76-579, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.

по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2010 удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" страхового возмещения в порядке суброгации в размере 67 518 руб. 15 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что размер ущерба должен быть взыскан с учетом износа, приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют результаты независимой технической экспертизы транспортного средства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 21 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем Кукушкиным И.П. правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки "ТОЙОТА КОСТЕР", государственный регистрационный номер Т354РМ77.

В результате данного ДТП транспортному средству марки "ТОЙОТА КОРОЛЛА", государственный регистрационный знак Е895СА199, принадлежащему Кейзерову В.В., причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Указанное транспортное средство застраховано ЗАО "МАКС" по полису N 60/50-500133553 от 31.05.2009.

На момент ДТП гражданская ответственность Кукушкина Н.Н. застрахована в ОСАО Ингосстрах по страховому полису серии ВВВ N 0156478382.

Выполняя свои обязательства по договору, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта на основании счета ООО "Измайлово" N ТЦ00005165 от 05.05.2010 в размере 69 407 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением N 75287 от 24.05.2010.

Стоимость ремонта с учетом износа составила 67 518 руб. 15 коп.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, которая, с учетом износа, составляет 67 518 руб. 15 коп.

Доказательств перечисления указанной суммы истцом не представлено, в связи с чем сумма в размере 67 518 руб. 15 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Довод жалобы о том, что требования истца документально не подтверждены, так как не было предоставлено заключение независимой экспертизы, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик праве отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Наличие страхового случая подтверждается имеющимися в деле материалами, ущерб также подтверждается актом осмотра транспортного средства, актом согласования, заказ-нарядом, актом приема-сдачи выполненных работ.

Относительно довода ответчика о необходимости возмещения с учетом износа следует отметить, что согласно представленным в дело доказательствам стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 518,15 руб., о чем истцом в материалы дела представлен расчет (л. д. 28).

Таким образом, по настоящему делу истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма ущерба с учетом износа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения выплаченного истцом страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2010 по делу N А40-106190/10-76-579 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина