Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-34205/2010

г. Москва

Дело N А40-78572/10-68-667

09 февраля 2011 г.

N 09АП-34205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010г.

по делу N А40-78572/10-68-667, принятое судьёй Поповой О.М.

по иску ООО "Промстрой" (ИНН 1027148814, ОГРН 1095027005094)

к ООО "Компания "НИПЕТОЙЛ" (ИНН 7743595488, ОГРН 106774659784)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - Тюленев Б.Ю. (по доверенности от 06.07.2010)

от ответчика - Галицын И.А. (приказ N 6К/2010 от 02.04.2010)

УСТАНОВИЛ

ООО "Промстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило взыскать с ООО "Компания "НИПЕТОЙЛ" (далее - ответчик, ООО "НИПЕТОЙЛ") неосновательное обогащение, составляющее задолженность за нефтепродукты, в сумме 53 153, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 056, 76 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т.1, л.д. 47).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

С названным решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возразил, просил оставить решение суда без изменения.

Повторно рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых и процессуальных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30.09.2009г. между ООО "Промстрой" и ОАО "Мостранснефтепродукт" был заключен договор N 126/09 об оказании услуг по хранению и наливу нефтепродуктов (т.1, л.д. 99-108). 24.05.2010г. между ОАО "Мостранснефтепродукт" (исполнитель), ООО "Промстрой" (заказчик) и ООО "Компания "НИПЕТОЙЛ" (покупатель) подписаны акты NN 5505, 5515 и 5521 о смене лиц в обязательстве, на основании которых путем зачисления на номерные карты хранения ответчика в системе ОАО "Мостранснефтепродукт" истец поставил ответчику нефтепродукты, наименование и количество которых указано в актах (т.1, л.д. 20-22). Оплата за поставленные нефтепродукты произведена ООО "НИПЕТОЙЛ" в полном объеме в сумме 4 262 305 руб. на основании счетов-фактур NN 39, 40, 41 от 24.05.2010г., выставленных истцом, что подтверждается платежными поручениями NN 647, 648 и 649 от 16.07.2010г. (т.1, л.д. 53-55).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт передачи ответчику товара и его полная оплата, что позволяет сделать вывод о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи, в которых условия о наименовании и количестве товара согласовано истцом и ответчиком в актах о смене лиц в обязательстве. Счета за полученный товар оплачены ответчиком полностью в размере, указанном истцом, что доказывает согласованность условий о цене товара и не противоречит статьям 432 и п. 3 статьи 455 ГК РФ.

Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании апелляционного суда, что ООО "НИПЕТОЙЛ" приобрело у ООО "Промстрой" товар - нефтепродукты, оплатило их на основании выставленных счетов и распорядилось ими, продав третьим лицам. В исковом заявлении истец также указал, что передал ответчику нефтепродукты в собственность (т.1, л.д. 2). При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "НИПЕТОЙЛ" без установленных законом или договором оснований приобрело нефтепродукты, тем самым неосновательно обогатилось за счет истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. Ссылка истца на то, что 25.05.2010г. он направил ответчику проект договора поставки, однако последний не подписал договор, правового значения не имеет, поскольку разовые сделки купли-продажи нефтепродуктов были совершены между истцом и ответчиком 24.05.2010г., то есть до направления проекта договора, поэтому проект договора не влияет на оценку правоотношений сторон.

ООО "Промстрой" в апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка основаниям определения действительной стоимости нефтепродуктов. Между тем, действительная стоимость нефтепродуктов, определенная истцом на основании произведенной по его заказу оценки, не входит в предмет доказывания по делу, поскольку между сторонами возникли правоотношения не из неосновательного обогащения, а из разовых сделок купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате истцу, уменьшившему размер исковых требований, государственной пошлины за рассмотрение иска, не является основанием для отмены или изменения судебного акта. По правилам части 2 статьи 112 АПК РФ ООО "Промстрой" вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии договорных отношений между сторонами не соответствует имеющимся в деле доказательствам о совершении между ООО "Промстрой" и ООО "Компания "НИПЕТОЙЛ" разовых сделок купли-продажи нефтепродуктов, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку итоговый вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения является правильным.

При таких обстоятельствах судебный акт первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца, не в пользу которого принят судебный акт, и уплачена им по чеку-ордеру от 16.12.2010г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы 18.11.2010г. по делу N А40-78572/10-68-667 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова