Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-34219/2010

г. Москва

Дело N А40-68722/10-45-489

31 января 2011 г.

N 09АП-34219/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалумова Николая Борисовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года

по делу N А40-68722/10-45-489, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску Шалумова Николая Борисовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКА", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НЕФТЕХИМСБЫТ",

с участием в деле третьего лица: Левиной Лидии Максимовны

о признании крупной сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "ОКА" - не явился, извещен; от ООО "Торговый дом "НЕФТЕХИМСБЫТ" - Дроздов Г.В. по доверенности от 31.08.2010; от третьего лица: Дроздов Г.В. по доверенности от 17.05.2010

УСТАНОВИЛ:

Шалумов Н.Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКА" и Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НЕФТЕХИМСБЫТ", с участием в деле третьего лица: Левиной Лидии Максимовны, о признании заключённого ответчиками договора займа N 09 от 28.06.2007 недействительным.

При этом, истцом указано, что он является участником ООО "ОКА" с долей в размере 50% уставного капитала общества, а спорный договор являлся крупными для ООО "ОКА" и не был одобрен в установленном статьёй 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке.

Решением от 11.11.2010 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что спорная сделка являлась крупной, а также по причине пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ООО "ОКА", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "НЕФТЕХИМСБЫТ" и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленных отзывах на жалобу, согласно которым доводы истца являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ООО "Торговый дом "НЕФТЕХИМСБЫТ" и третьего лица, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения спорного судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец что является участником ООО "ОКА", владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества.

В соответствии с условиями заключенного ответчиками 28.06.2007 договора займа N09, ООО "Торговый Дом Нефтехимсбыт" предоставило ООО "ОКА" денежные средства в сумме 1685000 руб., а ООО "ОКА" обязалось вернуть сумму займа в обусловленный договором срок до 15.01.2010. и уплатить проценты исходя из ставки 7% годовых за период с момента получения сумм займа по 31.12.2007, по ставке 18% годовых за период с 01.01.2008 по 15.01.2010.

Вступившим в законную силу решением от 05.07.2010 по делу N А40-42460/10-31-366 Арбитражный суд г. Москвы взыскал в погашение задолженности по указанному договору займа с ООО "ОКА" в пользу ООО "Торговый Дом Нефтехимсбыт" 2821162 руб. 32 коп., составляющих: 1685000 руб. 00 коп. основного долга, 726707 руб. 32 коп. процентов за пользование займом, 409455 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Мотивируя свои требования, истец указал, что спорный договор займа является для ООО "ОКА" крупной сделкой, совершенной с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку решения о совершении данной сделки участниками общества не принималось, одобрения данной сделки также не было. С учётом изложенного, истец указал, что данный договор является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При решении вопроса о том, является ли сделка крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, ООО "ОКА" с 01.01.2003 (т. 2, л.д. 104) применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. В то же время указанные организации должны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете в Российской Федерации все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. При этом имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации, и фиксируется путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено каких-либо исключений относительно порядка определения крупного характера сделки для организаций, которые используют упрощенную систему налогообложения.

Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерской справке ООО "ОКА" от 27.06.2007, на основании данных бухгалтерской отчётности ООО "ОКА" по состоянию на 31 марта 2007 года, стоимость принадлежащего обществу объекта незавершённого строительства составляла 164374000 руб. 00 коп. Кроме того, из содержания представленного отчёта N 124-12-6 об оценке рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества по состоянию на 25.12.2006, его стоимость составляла 165374203 руб. 00 коп. В свою очередь, из содержания представленного в материалы дела отчёта N 31/11-07 следует, что по состоянию на 24.11.2007, стоимость указанного, принадлежащего обществу объекта незавершённого строительства составляла уже 302534800 руб. 00 коп.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что на момент совершения оспариваемой сделки второй участник ООО "ОКА" Серегин М.К., владевший 50% доли в уставном капитале общества, умер (свидетельство о смерти от 12.06.2006), а Левина Л.М. стала участником общества лишь в марте 2008 года. Таким образом, на момент заключения указанного договора займа истец фактически единолично контролировал хозяйственную деятельность общества, в связи с чем ему должно было быть известно как о размере принадлежащего обществу имущества, так и о факте заключения указанного договора.

Кроме того, на основании подписанного истцом договора от 30.07.2008 N 23, ООО "Цитадель-Эксперт" была проведена очередная оценка указанного недвижимого имущества, стоимость которого, согласно отчёту N 3825-06.2008 составила по состоянию на 31.07.2008 310529446 руб. 00 коп.

В свою очередь, представленная в материалы дела налоговая декларация за 2007 год и книга учёта доходов и расходов организации, применяющей упрощённую систему налогообложения, также не опровергают факт принадлежности обществу указанного, подлежащего бухгалтерскому учёту недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок.

При рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций о фальсификации указанных документов не заявлено, документально они не оспорены, ходатайств о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью определения стоимости принадлежащих обществу на момент совершения оспариваемой сделки активов, также не поступило.

Для участия в рассмотрении спора апелляционным судом представитель истца не явился, свои доводы документально не подтвердил, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, которые не могли быть получены в самостоятельном порядке, не заявил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор обязан действовать добросовестно и разумно и должен нести ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы нее представил бесспорные доказательства того, что действия генерального директора в результате заключения договора займа не были направленные на привлечения указанных денежных средств, в том числе для завершения строительства указанного объекта недвижимости, а повлекли негативные последствия для деятельности общества, а также истца, как единственного, действовавшего на момент заключения спорной сделки, участника общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что истец, как фактически единственный в 2007 году участник общества, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, если не в момент заключения договора, то не позднее 01.05.2008 и даты проведения годового собрания участников общества и утверждения результатов его деятельности за 2007 год.

При этом, основания полагать, что являясь, фактически единственных действующим участником общества и зная о факте строительства принадлежащего обществу крупного объекта недвижимого имущества, истец не интересовался деятельностью ООО "ОКА" и фактически устранился от участия в управлении общества, в связи с чем узнал о совершении спорной сделки лишь в 2010 году, апелляционным судом не установлены, бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем жалобы срока исковой давности. В материалах дела, безусловного подтверждения того, что совершение спорных сделок повлекло нарушение прав и законных интересов истца как участника общества не имеется, а предусмотренные законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года по делу N А40-68722/10-45-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова