Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-34224/2010

г. Москва

09 февраля 2011 г.

Дело N А40-19719/10-159-165

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорохова Максима Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года

по делу N А40-19719/10-159-165, принятое судьёй Константиновской Н.А.,

по иску Дорохова Максима Николаевича

к Закрытому акционерному обществу "Боулинг Космик", МИФНС N 46 по г. Москве

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ЗАО "Боулинг Космик" - Корольков Н.В. по доверенности от 20 августа 2010 года, Марчук В.Н. по доверенности от 29 марта 2010 года;

МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Дорохов Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Боулинг Космик", МИФНС N 46 по г. Москве о признании решения об утверждении новой редакции Устава, утвержденного протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО "Боулинг Космик" от 30.11.2007 недействительным, о признании решения об утверждении новой редакции Устава, утвержденного протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО "Боулинг Космик" от 02.02.2009г., недействительным, о признании первоначальной редакции устава ЗАО "Боулинг Космик", утвержденной Протоколом N 1 общего собрания учредителей 19.09.2005г., действующей на законных основаниях, об обязании МИФНС России N46 по г. Москве отменить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ЗАО "Боулинг Космик", внесенных за ГРН 2077764719591 от 27.12.2007г. и за ГРН 6097746302593 от 09.02.2009г.

В обоснование иска указано на нарушение при проведении собрания участников общества положений Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением от 08 ноября 2010 года по делу N А40-19719/10-159-165 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушении прав ему стало известно 19 ноября 2009 года. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку доводам истца о нарушении процедуры созыва и проведения собраний акционеров, а также необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Представители ответчика в судебном заседании в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, МИФНС N 46 по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, акционерами ЗАО "Боулинг Космик" являются Дорохов М.Н., Гегель Л.А. и Анненков В.И., которые до принятия оспариваемых решений обладали 10, 18 и 72 процентами от общего числа акций соответственно.

30 ноября 2007 года и 02 февраля 2009 года состоялись внеочередные собрания акционеров ЗАО "Боулинг Космик", на которых были приняты решения об утверждении новой редакции устава.

Из протоколов собрания следует, что истец принимал участие в собраниях, однако данный факт им оспаривается.

На основании пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции действующей на момент проведения собраний) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции действующей на момент проведения собраний) годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В силу положений статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции действующей на момент проведения собраний) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, в том числе устава общества с изменения к нему.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, и наличие у них прав участвовать в деятельности общества и соответственно быть в курсе дел общества, о проведении собрания от 30 ноября 2007 года и принятия решений на нем истцу должно было стать известно не позднее июня 2008 года.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 31 августа 2009 года, на котором в качестве свидетелей были допрошены Келлер Ж.Н. и Франкель Ю.В. Указанные лица дали пояснения суду о том, что на собрании, состоявшемся 02 февраля 2009 года, присутствовал Дорохов М.Н. и принимал участие в голосовании.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Анненкова В.И., в соответствии с которым он подтверждает, что Дорохов М.Н. в период с 2007 по 2010 года принимал участие в работе органов управления ЗАО "Боулинг Космик".

Исходя из представленной судебной практики, корпоративные конфликты между обществом и истцом возникают с 2007 года.

В настоящее судебное заседание ответчиком представлена копия постановления Федерального арбитражного суда от 24 декабря 2010 года, принятая судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу. На основании указанного постановления судом кассационной инстанции установлено, что Дорохов М.Н. принимал участие в работе общих собраний акционеров ЗАО "Боулинг Космик", состоявшихся 30 января 2009 года, 02 февраля 2009 года, 06 февраля 2009 года, 09 февраля 2009 года, 18 мая 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о принятии решения общего собрания акционеров от 02 февраля 2009 года, истец узнал непосредственно в день принятия данного решения.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку с настоящим иском Дорохов М.Н. обратился 19 февраля 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания акционеров, и отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что требования об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве отменить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ЗАО "Боулинг Космик", а также о признании первоначальной редакции устава ЗАО "Боулинг Космик", утвержденной Протоколом N 1 общего собрания учредителей 19.09.2005г., действующей на законных основаниях, являются производными от требований о признании недействительными решений общего собрания акционеров, суд первой инстанции, установив факт пропуска срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены решения в оспариваемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года по делу N А40-19719/10-159-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев