Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-34226/2010

г. Москва

Дело N А40-97114/10-30-820

9 февраля 2011 г.

N 09АП-34226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЗ-ОЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010

по делу N А40-97114/10-30-820, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК"

к ООО "ГАЗ-ОЙЛ"

о взыскании 22 042 782 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хазиева Л.Р. по доверенности N 06-1-05/154 от 19.01.2011, Резяпова А.Г. по доверенности N 08-5-09/64 от 30.12.2010;

от ответчика: Мартиросян Н.К. на основании решения N 3 единственного участника

ООО "ГАЗ-ОЙЛ" от 20.03.2007, Ждановский В.В. по доверенности N 11 от 01.07.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАЗ-ОЙЛ" о взыскании (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении размера исковых требований) 13 399 868 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, 16 146 841 руб. 02 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудных счетов.

Решением от 10.11.2010 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "ГАЗ-ОЙЛ" пользу ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" 18 399 868 руб. 07 коп., а также 133 213 руб. 91 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГАЗ-ОЙЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с заключенным дополнительным соглашением N 21 от 31.12.2009 ставка за пользование кредитными средствами в размере 170 000 000 руб. в период с 01.01.2010 по 05.03.2010 была установлена из расчета 4% годовых, а не 13%, как было рассчитано истцом, в связи с чем, по мнению заявителя, сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10 717 128 руб. 34 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества и уплатить проценты за пользование займом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на кредитную линию N 189 от 03.09.2008 истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 230 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается заявителем.

В соответствии с п. 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.11.2008) плата за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.1 договора установлено, что при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом ответчик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету истца сумма процентов за пользование кредитом с учетом суммы комиссии за ведение ссудных счетов составляет 13 399 868 руб. 07 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании установленного факта ненадлежащего исполнения ООО "ГАЗ-ОЙЛ" обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 13 399 868 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, 5 000 000 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудных счетов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в соответствии с дополнительным соглашением N 21 от 31.12.2009 к договору на кредитную линию ставка за пользование кредитом была установлена в размере 4% годовых.

В соответствии с договором N 53 от 31.12.2009 о переводе долга ООО "ГАЗ-ОЙЛ" переводит на ООО "Евро-Базис" часть своих обязательств, возникших на основании договора на кредитную линию N 189, заключенного между ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" и ООО "ГАЗ-ОЙЛ", в сумме 170 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 21 от 31.12.2009 срок погашения части основного долга по кредиту в сумме 170 000 000 руб. устанавливается до 30.12.2011 с возможностью пролонгации, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 4 % годовых.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обязательства, установленные дополнительным соглашением N 21 от 31.12.2009 в части погашения основного долга в размере 170 000 000 руб., а, следовательно, и в части установления иной процентной ставки, определены в отношении нового должника - ООО "Евро-Базис" (п. 1 дополнительного соглашения).

Доказательства того, что сторонами по договору на кредитную линию N 189 от 03.09.2008 было достигнуто соглашение об изменении ранее установленной процентной ставки в 13% годовых, в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были.

Так, дополнительным соглашением N 21 от 26.02.2010, заключенным между ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" и ООО "ГАЗ-ОЙЛ", срок погашения задолженности по кредитному договору по ходатайству заемщика был пролонгирован до 05.03.2010, при этом срок уплаты процентов и комиссии за ведение ссудного счета, начисленных за декабрь 2008 года, за 2009 год, за январь и февраль 2010 года также был перенесен на 05.03.2010.

В соответствии с расчетом ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" задолженность ООО "ГАЗ-ОЙЛ" по процентам за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудных счетов была рассчитана истцом по состоянию на 05.03.2010.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительное соглашение об установлении процентной ставки за пользование кредитом в размере 4% годовых по существу относиться к договору о переводе долга и предусматривает обязанность именно нового должника по оплате процентов за пользование кредитом, исходя из ставки в 4% годовых, начиная с 05.03.2010, при этом суд учитывает, что дата заключения дополнительного соглашения N 21 - 31.12.2009 совпадает с датой заключения договора о переводе долга, а также содержание дополнительного соглашения, которое свидетельствует об изменении ставки в связи с переводом долга и наличием нового должника.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудных счетов не были учтены положения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и повторного снижения суммы нестойки.

Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий размер договорной неустойки по сравнению с действовавшей в спорный период ставкой рефинансирования ЦБ РФ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. В рассматриваемом случае стороны самостоятельно установили размер начисляемых пени за просрочку платежа (п. 2.1 договора), при этом ответчиком не было заявлено разногласий по данному пункту договора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 по делу N А40-97114/10-30-820 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков