Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-34229/2010

город Москва

N 09АП-34229/2010-ГК

07 февраля 2011 г.

Дело N А40-80073/10-30-678

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010

по делу N А40-80073/10-30-678

по иску ОАО "ТрансКредитБанк"

к ЗАО "Строительное управление N155" о взыскании 12 645 368 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Азатян А.В. по доверенности от 17.11.2010 N Д-1068/1, Муравьева Т.С. по доверенности от 05.03.2010 N Д-247;

от ответчика - Чебанова И.В. по доверенности от 15.06.2010 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании 12645368 руб. 98 коп. задолженности по договору о кредитной линии N К2600/09-0059КС/Д000 от 20.04.2009, из них: 11752066 руб. 35 коп. задолженность по кредиту, 276254 руб. 06 коп. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 218288 руб. 76 коп. неустойка за просрочку уплаты кредита, 8138 руб. 62 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 390621 руб. 19 коп. неустойка за нарушение требования по проведению оборотов по расчетным счетам.

При этом истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств в полном объеме и уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением от 16 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в части взыскания с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" задолженности по договору о кредитной линии N К2600/09-0059КС/Д000 от 20.04.2009 в размере 12384320 руб. 41 коп., из которой: 11752066 руб. 35 коп. долга по кредиту, 276254 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 150000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного дога, 6000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 200000 руб. неустойки за нарушение требования по проведению оборотов по расчетным счетам. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки судом первой инстанции было отказано в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания с него в пользу истца 150000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку уплаты кредита, 6000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 200000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение требования по проведению оборотов по расчетным счетам и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за просрочку уплаты кредита до 50000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 3000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение требования по проведению оборотов по расчетным счетам до 50000 руб. 00 коп., ссылаясь на необходимость повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, а представители истца против её удовлетворения возражали, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 20.04.2009 между истцом и ответчиком заключен договор о кредитной линии N К2600/09-0059КС/Д000 (договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора) кредитор (истец, банк) обязуется предоставить заемщику (ответчик) денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в срок возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на неё и иные суммы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2. договора установлено, что сумма кредита предоставляется путем разового зачисления денежных средств на валютный счет заемщика N 40702840700000001561, открытый у кредитора.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 2700000 долларов США путем зачисления денежных средств на валютный счет ответчика N 40702840700000001561, открытый у истца, что подтверждается мемориальным ордером N 5618 от 20.04.2009 (л.д. 17) и выписками по лицевым счетам за период с 20.04.2009 по 24.06.2010.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита в срок до 31.03.2010.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за пользование суммой кредита заёмщик выплачивает банку проценты в размере 13 % годовых.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма процентов за пользование кредитом составила 8907,14 долларов США (что эквивалентно 276254 руб. 06 коп.).

Обязательства по возврату кредита в полном объеме в срок до 31.03.2010 ответчик не исполнил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 378916,79 долларов США (что эквивалентно 11752066 руб. 35 коп.), суммы процентов за пользование кредитом в размере 8907,14 долларов США (что эквивалентно 276254 руб. 06 коп.).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 кредитного договора, если заемщик не вернет сумму кредита, либо вернет ее не полностью в определенные кредитным договором сроки, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки, начисляемой на подлежащую возврату сумму кредита по ставке из расчета 6,50% годовых за фактическое количество календарных дней превышения срока, начиная со дня, когда она должна быть возвращена, по день ее возврата включительно.

Согласно пункту 9.3 договора за просрочку уплаты процентов кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафных неустоек в размере 0,04% от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый день превышения срока.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга составила 7038,19 долларов США (что эквивалентно 218288 руб. 76 коп.), сумма неустойки за просрочку уплаты процентов 262,41 долларов США (что эквивалентно 8138 руб. 62 коп.).

В соответствии с пунктом 8.1 договора установлена обязанность заемщика обеспечить поступление денежных средств на расчетные счета заемщика, открытые у кредитора, в размере не менее фактической среднемесячной ссудной задолженности по кредитному договору в течение каждого периода, начиная с 01.05.2009.

Заемщиком данная обязанность не исполнялась с 01.10.2009, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с пунктом 9.4 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.1 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере процентов, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 1,50 % годовых за период, в котором было допущено неисполнение.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма неустойки за нарушение требования по проведению оборотов по расчетным счетам составила 12594,63 долларов США (что эквивалентно 390621 руб. 19 коп.).

Доказательства погашения указанной кредитной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца, уменьшив согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую взысканию неустойку за просрочку уплаты основного долга до 150000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов до 6000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение требования по проведению оборотов по расчетным счетам до 200000 руб. 00 коп. с учётом характера спора и периода просрочки.

Требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью возможных убытков истца и их недоказанностью подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок просрочки заявителем жалобы обязательств по возврату кредита, отсутствие признаков явной несоразмерности нарушенному обязательству, а также снижение установленной положениями договора и подлежащей взысканию суммы неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доводы о повторном применении к подлежащей взысканию согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки заявлены ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неуплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года по делу N А40-80073/10-30-678 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов