Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 09АП-34230/2010

г. Москва

Дело А40-100951/10-68-874

"04" февраля 2011 г.

N 09АП-34230/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал Дефенс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года

по делу N А40-100951/10-68-874, принятое судьёй О.М. Поповой

по иску (заявлению) ООО "Альфа-Строй"

к ООО "Глобал Дефенс"

о взыскании 300 553 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушко Д.С. по дов. от 10.06.2010г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Глобал Дефенс" о взыскании 300 553 руб. 60 коп., составляющих в том числе задолженности по договору подряда (на поставку и монтаж) дверных блоков N 16-03/2010 от 12.04.2010г., неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения к иску, истец заявил ходатайство об изменении суммы иска, где просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 267 500 руб., договорную неустойку в размере 31 671 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 664 руб. 53 коп.

Решением суда от 18.11.2010г. по делу N А40-100951/10-68-874 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Глобал Дефенс", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права. Указал, что предъявленная истцом неустойка неправомерно рассчитана с учетом налога на добавленную стоимость, а также несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По доводам приведенным в апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, исследовав имеющие в деле обстоятельства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2010г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда (на поставку и монтаж) дверных блоков N 16-03/2010, по которому заказчик (генподрядчик) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства:

- по изготовлению и поставке дверных блоков, на объект расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл.20-22;

- по осуществлению монтажа поставленных на объект изделий, в соответствии с представленной заказчиком (генподрядчиком) документацией и условиями договора.

Согласно п.4.1. договора, стоимость договора определяется, как сумма стоимостей поставляемых на объект изделий и выполняемых монтажных работ в соответствии со стоимостью, установленной в спецификации к договору (приложение N 1) и составляет 1 131 800 руб.

Во исполнение п.п.5.1,5.2 договора, истец на основании счетов N 45 от 16.04.2010г., N 64 от 13.05.2010г. перечислили на счет ответчика авансовый платеж в размере 996 500 руб., что подтверждается платежными поручениям N 375 от 19.04.2010г., N 499 от 14.5.2010г.

Согласно графику производства работ поставка первой партии изделий должна быть произведена в течение 7-ми рабочих дней с момента перечисления аванса, предусмотренного п.5.1; поставка второй партии изделий - в течение 15 рабочих дней с момента перечисления аванса, предусмотренного п.5.1, и при условии своевременной оплаты предусмотренной п.5.2; монтаж всех изделий по договору (дверных блоков) - в течение 15 рабочих дней с момента перечисления аванса предусмотренного п.5.1, и при условии своевременной оплаты предусмотренной п.5.2.

В соответствии с п.11.2 договора при задержке подрядчиком по его вине сроков предусмотренных графиком производства работ (приложение N 2), заказчик (генподрядчик) вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от определенной договором и дополнительными соглашениями к нему стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от определенной договором и дополнительными соглашениями к нему стоимости изделий и работ.

Ответчик произвел поставку первой партии изделий с нарушением срока поставки, что подтверждается товарными накладными N 539 от 06.05.2010г., N 542 от 13.05.10г., в то время как должен был поставить изделия до 28.04.2010г. включительно.

Вторая партия товара была недопоставлена на сумму 189 500 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные N 549 от 03.06.10г., N 548 от 02.06.10г.

К монтажу изделий ответчик не приступал, работы по монтажу не выполнены, в связи с чем сумма аванса на монтаж изделий в размере 78 000 руб. осталась неотработанной.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 30 от 18.06.2010г., уведомляя его об отказе от исполнения договора N 16-03/2010 от 12.04.2010г., а также с требованием возвратить стоимость непоставленных изделий и сумму неотработанного аванса в размере 267 500 руб.

Таким образом, договор подряда (на поставку и монтаж) дверных блоков N 16-03/2010 от 12.04.2010г. на основании п.9.4 договора считается расторгнутым с даты получения ответчиком указанной претензии, то есть с 08.07.2010г.

В результате частичной оплаты выполненных работ ответчиком, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 267 500 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в сумме 267 500 руб., 31 671 руб.60 коп. неустойку за период с 08.07.2010г. по 23.08.2010г. и 4 664 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2010г. по 12.11.2010г.

Отклоняется довод ООО "Глобал Дефенс" о том, что суд необоснованно начислил проценты с учетом НДС.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5451/09 от 22.09.09. следует различать сумму НДС как составную часть цены товара, уплата которой является гражданско-правовой обязанностью покупателя перед продавцом по договору и за неисполнение которой ст. 395 Кодекса предусмотрена ответственность в виде процентов, и сумму НДС как налог, подлежащий уплате в бюджет и являющейся публично-правовой обязанностью продавца перед государством.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товара в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу подрядчика по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления. Поэтому налогоплательщик обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 упомянутого Информационного письма.

Поэтому, арбитражным судом первой инстанции правомерно правильно произведен расчет суммы процентов, подлежащих взысканию без вычета суммы НДС и правильно применена ставка банковского процента в размере 7,75% за период с 12.11.2010г. на момент вынесения решения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года по делу N А40-100951/10-68-874 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Глобал Дефенс" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Глобал Дефенс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 538 руб. 36 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк