Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-34232/2010

г. Москва

Дело N А40-98893/10-38-487

01 февраля 2011 г.

N 09АП-34232/2010 ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.

судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Система Зерностандарт" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010г.

по делу N А40-98893/10-38-487, принятое судьёй Полуэктовой Ф.Ф.

по иску ЗАО "Система Зерностандарт" к ООО "Авангард" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

представитель истца: Благов Д.В. дов. от 10.09.2010г.

представитель ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Система Зерностандарт" в лице конкурсного управляющего к ООО "Авангард" о взыскании неосновательного обогащения в размере 171985,95 руб.

Решением суда от 25.10.2010 года в удовлетворении иска ЗАО "Система Зерностандарт" в лице конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Система Зерностандарт" в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что доводы суда первой инстанции о несоответствии платежного поручения N 807 от 24.11.2006г. с отметкой о корректности электронной подписи несостоятельны.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что ответчик в отсутствие оснований, предусмотренных договором, сберегает имущество (денежные средства), а также то, что суд не применил подлежащие применению ст.ст. 1102 и 395 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "Система Зерностандарт" обратился с иском к ООО "Авангард", мотивируя тем, что истец платежными поручениями N N 807 и 819 от 24.11.2006г. перечислил ответчику сумму в размере 133 028,05 руб., при этом в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены за календари по счету N28265 от 14.11.2006г. (п/п N 807) и по счету N26443 от 14.11.2006г. (п/п N 819). Также в обоснование иска истец указывает, что направленная в адрес ответчика претензия о возврате указанной суммы оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением суда от 20.08.2010г. суд обязал истца представить подлинные документы в обоснование заявленного требования, однако, вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ, истцом не представлены соответствующие требованиям ст. 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие размер и основания исковых требований.

Однако истец во исполнение определения суда, представил только копии платежных поручений в подтверждение перечисления денежных средств, а также номера счетов в уплату которых перечислены денежные средства. Выписки по счету, подтверждающей перечисление денежных средств, суду представлены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доводы суда первой инстанции о несоответствии платежного поручения N 807 от 24.11.2006г. с отметкой о корректности электронной подписи несостоятельны, признается апелляционным судом отклоняется, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений ст. 68 АПК РФ, представленные копии платежных поручений, в отсутствие иных документов, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного истцом иска.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил в бухгалтерском учете документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств, однозначно не свидетельствует о том, что такие документы отсутствовали в момент совершения платежа, поскольку конкурсный управляющий был утвержден 17.03.2009г., а перечисление средств было проведено в ноябре 2006 года.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ, о чем истец был предупрежден определением суда, которым истцу предлагалось представить подлинные доказательства, подтверждающие размер и основания исковых требований.

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что в связи с отсутствием оснований для признания исковых требований ЗАО "Система Зерностандарт" в лице конкурсного управляющего и предоставлением истцу при принятии заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 160 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что ответчик в отсутствие оснований, предусмотренных договором, сберегает имущество (денежные средства), а также то, что суд не применил подлежащие применению ст.ст. 1102 и 395 ГК РФ, несостоятельна.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010г., по делу N А40-98893/10-38-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Система Зерностандарт" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк