Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-34239/2010

г. Москва

Дело N А40-98863/10-63-873

"07" февраля 2011 г.

N 09АП-34242/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года

по делу N А40-98863/10-63-873, принятое судом в составе: судьи Т.Н. Ишановой, арбитражных заседателей О.Ю. Евстигнеева, О.А. Жукова

по иску ООО "КонтрАква"

к ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ"

о взыскании 121 370 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КонтрАква" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) долга в размере 99 083 руб. 22 коп., неустойки в размере 9 083 руб., начисленной за период с 28.11.2009 по 05.03.2010, на основании договора подряда N 0102/12 от 13.04.2009.

Решением суда от 08.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено.

ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом некачественно, выявленные в работах недостатки истцом не устранены.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено, что согласно п. 3.4 договора стоимость работ подлежала корректировке с учетом удержаний за материалы, оборудование, конструкции ненадлежащего качества и непринятые материалы, оборудование, конструкции.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "КонтрАква" (подрядчик) и ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 0102/12 от 13.04.2009, согласно которому подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и материалами работы по устройству деформационных швов корпуса 2Б на строительном объекте: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой корпус 2 АБВ" по адресу: г. Москва, ЗАО, квартал 1 и 2 Давыдково район "Фили-Давыдково" на основании полученной по акту приема- передачи от генподрядчика рабочей документации N17/ПР-08-600-000-АС1.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 116 567 руб. 80 коп.

Сроки выполнения работ регулируются ст. 2 договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 116 567 руб. 80 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.06.2009, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно п. 3.1 договора генподрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы не позднее 100 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3. Таким образом, срок оплаты наступил 17.11.2009.

В соответствии с п. 3.3.4 договора генподрядчик резервирует 5% от стоимости выполненных работ по актам по форме КС-2 и КС-3 до момента окончательной сдачи работ по договору генподрядчику. Возврат резерва производится в течение 5 банковских дней после подписания двустороннего акта сверки расчетов, который рассматривается генподрядчиком в течение 5 рабочих дней.

Истец в добровольном порядке исключил из стоимости работ, указанной в акте по форме КС-2 N 1 от 30.06.2009, стоимость генподрядных услуг и гарантийное удержание.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 99 083 руб. 22 коп.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о ненадлежащем качестве работ, поскольку, как указано выше, для обеспечения гарантий качества ответчиком удерживается 5% от стоимости работ в соответствии с условиями договора, и истец имеет перед ответчиком обязательства, предусмотренные договором и законом, по устранению недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока. Учитывая изложенное, как правильно указал суд в решении, ответчик не освобождается от оплаты принятых работ в порядке, предусмотренном договором. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки в выполненных истцом работах, в случае их наличия, носят неустранимый характер.

Поскольку доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не учтено, что согласно п. 3.4 договора стоимость работ подлежала корректировке с учетом удержаний за материалы, оборудование, конструкции ненадлежащего качества и непринятые материалы, оборудование, конструкции.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для применения п. 3.4 договора и удержания из суммы, подлежащей оплате истцу, стоимости материалов, оборудований, конструкций ненадлежащего качества и непринятых материалов, оборудования, конструкций. В частности, ответчиком не доказано, что истец просит взыскать с ответчика стоимость материалов, оборудований, конструкций, поставленных ответчиком.

В связи с наличием у ответчика задолженности истцом начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств на основании п. 7.3 договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по договору за период с 28.11.2009 по 05.03.2010 в размере 9 083 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договором подряда N 0102/12 от 13.04.2009, допустил просрочку оплаты выполненных работ, размер заявленной неустойки не превышает размер ограничения, предусмотренного договором, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая, в частности, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, а также установленное договором ограничение предельного размера неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика. Нарушений норм процессуального права в связи с указанным действием апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "КонтрАква".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года по делу N А40-98863/10-63-873 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан