Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-34284/2010

г. Москва

Дело N А40-111061/10-158-669

07 февраля 2011 г.

N 09АП-34284/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года

по делу N А40-111061/10-158-669, принятое судьей Телегиной Г.Ю.

по иску ОАО "Газпромбанк" (ИНН 7744001497)

к ОАО "Курганский машиностроительный завод", ООО "Курганмашзавод-Финанс" о взыскании 611 345 723 руб. 48 коп.

при участии:

от истца; Казанцев А.А. по доверенности от 24.12.2010 N Д-30/1934;

от ответчиков: ОАО "Курганский машиностроительный завод" - не явился, извещен; от ООО "Курганмашзавод-Финанс" - Костоваров А.С. по доверенности от 31.12.2010 б/н.

УСТАНОВИЛ

"Газпромбанк" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Курганмашзавод-Финанс", ОАО "Курганский машиностроительный завод" о взыскании 611 345 723 руб. 48 коп.

В целях обеспечения иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 611 345 7 23,48 руб., находящиеся на банковском счете, открытом ООО "Курганмашзавод-Финанс", реквизиты которого указаны в заявлении. Также истец просил наложить арест на денежные средства в пределах суммы 611 345 723, 48 руб., находящиеся на банковских счетах, открытых ОАО "Курганский машиностроительный завод", реквизиты которых указаны в заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2010 года по делу N А40-111061/10-158-669 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано, при этом суд указал, что испрашиваемые истцом меры напрямую не связаны с заявленными исковыми требованиями, а также не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03 декабря 2010 года по делу N А40-111061/10-158-669, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что в течение года эмитент и поручитель не исполняют обязательства, установленные Решением о выпуске ценных бумаг, по погашению очередных процентов за пользованием займом в рамках пятого и шестого купонного периода по облигациям. При этом заявитель отмечает, что из финансовой отчетности эмитента прослеживается значительное уменьшение чистой прибыли за один квартал 2010, что свидетельствует об ухудшении платежеспособности ответчика.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв ответчика поддержал в полном объеме, просил определение отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета ответчиков.

Представитель ООО "Курганмашзавод-Финанс" поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения жалобы, просил определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ОАО "Курганский машиностроительный завод", о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что не принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Истцом не представлено необходимых документальных доказательств того, что сумма задолженности для ОАО "Газромбанк" является значительным ущербом.

Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве и поддерживаются в апелляционной жалобе, сводятся к описанию тех негативных для истца последствий, к которым могут привести действия ответчика. Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на невозможность исполнения судебного акта в случае ухудшения финансового состояния ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности доводов истца о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, в обоснование доводов своего ходатайства истцом не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение активов общества. Уменьшение чистой прибыли ответчика само по себе не может служить доказательством предпринимаемых действий ответчиком по уменьшению активов общества.

С учетом сбалансированной оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях по вопросу применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при изложенных им обстоятельствах не являются обоснованными, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 176, п. 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года по делу N А40-111061/10-158-669 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов