Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-34250/2010

г. Москва

Дело N А40-111101/10-5-960

01 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Катунова В.И,

судей: Банина И.Н, Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКРИАН ГРУПП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010

по делу N А40-111101/10-5-960, вынесенное судьёй Тарасовым Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКРИАН ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Делфи-Холдинг"

о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузяков Е.М. по доверенности от 15.09.2010;

от ответчика: Наказной-Хоменко А.В. по доверенности N 11/2010 от 01.11.2010;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АКРИАН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делфи - Холдинг" о взыскании задолженности в сумме 56 400 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска, в связи с добровольным исполнением ответчиком в полном объеме заявленных по иску требований после обращения за судебной защитой и принятием иска судом к своему рассмотрению. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "АКРИАН ГРУПП" от иска, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил никаких доказательств несения затрат на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в указанной части, заявленное требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что на 12.11.2010 была назначена подготовка дела к судебному разбирательству. Суд, сделав вывод о том, что спор разрешен, вынес определение о прекращении производства по делу, тем самым в нарушение ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставил истцу возможность представить доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.

К апелляционной жалобе истец приложил дополнительные доказательства в подтверждение несения затрат на оплату услуг представителя: договор от 16.08.2010 на оказание юридических услуг, акт сдачи- приемки работ от 15.11.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб., которые приняты апелляционным судом в целях правильного разрешения вопроса о судебных расходах и соблюдения принципа полного, объективного и всестороннего исследования доказательств, руководствуясь при этом разъяснением Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует признать, что, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил суду никаких доказательств несения затрат на оплату услуг представителя.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Истец присутствовал в предварительном судебном заседании (л. д. 45), в связи с отсутствием с его стороны возражений, Арбитражный суд г. Москвы правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а также последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу были известны и разъяснены судом, о чем свидетельствует расписка представителя в протоколе судебного заседания (л.д. 55), в связи с чем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец имел возможность и должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, т.е. представить суду доказательства несения затрат на оплату услуг представителя, однако не сделал этого до вынесения определения о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Более того, оценивая приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в подтверждение несения затрат на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что и дополнительные доказательства не подтверждают право истца на взыскание данных расходов.

Так, из представленного в материалы дела договора от 16.08.2010 на оказание юридических услуг следует, что данный договор включает не только услуги представительства в суде, но и другие услуги по оказанию юридической помощи, юридические консультации (п. 1.1).

Следует признать критерием разумности судебных расходов именно их связь с представительством в суде, т. е. имеющим отношение лишь к оплате услуг представителя в суде, не выходящей за эти рамки.

Из этого следует, что включение в состав судебных издержек, то есть в расходы по оплате услуг представителя действий, выходящих за рамки представительства неправомерно.

Из представленного истцом в дело акта сдачи- приемки работ по договору в полном объеме от 15.11.2010 невозможно определить размер судебных расходов именно в их связи с представительством в суде, в связи с чем взыскание всей суммы 30 000 руб. будет неправомерно в связи с неотносимостью всей суммы к оплате услуг представителя в суде, к тому же, неразумными должны быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010 по делу N А40-111101/10-5-960 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКРИАН ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина