Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-34252/2010

г. Москва

Дело А40-80825/10-3-688

09 февраля 2011 г.

N 09АП-34252/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дойче Лизинг Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" ноября 2010 г.

по делу N А40-80825/10-3-688, принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежское", Обществу с ограниченной ответственностью "Юмит-2С"

о взыскании задолженности в размере 636 579 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Штейн Б.Б. по доверенности N 1523 от 01.02.2010, Изюмский В.М. по доверенности N 1518 от 13.01.2009;

от ответчиков: не явились, извещены..

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Воронежское" и Общества с ограниченной ответственностью "ЮМИТ-2С" сумму займа в размере 5 803,10 евро, в том числе: 3 431 евро - задолженность по возврату суммы займа; 1 496,75 евро - задолженность по оплате процентов за предоставление займа; 875,35 евро - неустойка за просрочку осуществления очередных платежей по возврату займа; а также оставшуюся сумму займа по Дополнительному соглашению N 15/5 74/1/Р/09/4 от 01 июля 2009 года к Договору лизинга N 15/574/1/А/08/4 без остаточной стоимости от 31 июля 2008 г. в размере 10 864,58 евро.

Решением от "10" ноября 2010 г. по делу N А40-80825/10-3-688 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания денежных средств с ООО "Воронежское", в удовлетворении требований к поручителю ООО "ЮМИТ-2С" отказано, поскольку дополнительным соглашением N 1 к договору поручительства от 28.07.2009г. не определены пределы ответственности ООО "ЮМИТ-2С" по обязательствам ООО "Воронежское".

Не согласившись с решением Арбитражного суда ЗАО "Дойче Лизинг Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований к ООО "ЮМИТ-2С" отменить, удовлетворить исковые требования о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к поручителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2008 между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "Воронежское" заключен договор лизинга от N 15/574/1/А/08/4 без остаточной стоимости, в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел в свою собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга и приложений к нему предоставил его лизингополучателю за плату, на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с договором ЗАО "Дойче Лизинг Восток" приобрело Трактор New Holland Т9030, заводской номер Z7F202229 (предмет лизинга). 27 августа 2008 года предмет лизинга был передан во временное владение и пользование (лизинг) ООО "Воронежское" на срок 60 месяцев по Акту передачи от 27.08.2008.

Ответчик, в нарушение условий договора не исполнил принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на 01 июля 2009 года на общую сумму 626 449,27 руб., в том числе: по оплате лизинговых платежей в размере 508 167,56 руб., дополнительных компенсационных платежей в размере 85 637,29 руб.; неустойка в размере 32 644,42 руб. Размер задолженности согласован сторонами в п.2 дополнительного соглашения от 01.07.2009 N 15/574/1/Р/09/4.

Согласно указанному соглашению на основании статей 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполненное денежное обязательство на общую сумму 626 449,27 руб. было заменено на новое обязательство - займ на сумму, эквивалентную 14 295,58 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.4 соглашения сумма займа подлежала оплате в следующем порядке: первый платеж в погашение суммы займа в размере, эквивалентном 285,99 евро подлежал оплате в срок до 27 июля 2009 года; оставшаяся часть суммы займа в размере, эквивалентном 14 009,59 евро ежемесячно равными платежами по 285,91 Евро начиная с августа 2009 года, не позднее 10 числа отчетного месяца; проценты за предоставление займа в размере 0,03 % (ноль целых три сотых процента) в день от невозвращенной суммы займа подлежали оплате ежемесячно одновременно с оплатой очередных платежей в погашение займа. Условиями вышеуказанного пункта также предусмотрено осуществление возврата суммы займа посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15 июня 2010 года общая сумма задолженности ООО "Воронежское" перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" по возврату предоставленного займа и процентов по нему составила 4 927,75 евро, в том числе: 3 431 евро - задолженность по возврату суммы займа; 1 496,75 евро - задолженность по оплате процентов за предоставление займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 4.5 соглашения, за несвоевременное осуществление очередных платежей по возврату суммы займа на указанные суммы подлежащих возврату но не возвращенных частей займа подлежат оплате проценты в размере 0,15% за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком сроков возврата займа истец начислил ответчику пени в размере 875,35 евро по состоянию на 15.06.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 15.06.2010 ответчиком ООО "Воронежское" не исполнены обязательства по оплате 12 платежей в погашение суммы займа и процентов по нему.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2010 года ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в адрес ООО "Воронежское" было направлено Требование о досрочном возврате суммы займа и процентов в порядке ст. 811 ГК РФ за исх. N 277 от 03 марта 2010 г., которое было получено 16 марта 2010 года.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком - ООО "ЮМИТ-2С", был заключен договор поручительства от 31.07.2008 N 15/574/1/G/08/1 во исполнение ООО "Воронежское" обязательств, возникших из договора лизинга от 31.07.2008 N N15/574/1/А/08/4.

В связи с заключением между лизингодателем и лизингополучателем соглашения о новации, между истцом и ответчиками подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, в соответствии с которым ООО "ЮМИТ-2С" поручилось за исполнение ООО "Воронежское" соглашения о новации.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу приведенных положений, для признания договора поручительства заключенным необходимо установить факт согласования сторонами договора поручительства размера ответственности поручителя.

В Дополнительном соглашении от 01 июля 2009 года N 15/574/1/Р/09/4 к договору лизинга от 31 июля 2008 года N 15/574/1/А/08/4 о новации обязательств стороны - ЗАО "Дойче Лизинг Восток", ООО "ЮМИТ-2С" и ООО "Воронежское" определили пределы ответственности поручителя - ООО "ЮМИТ-2С":

- исполнение Лизингополучателем принятых на себя в соответствии с настоящим Соглашением обязательств обеспечивается Договором поручительства заключенным между ООО "ЮМИТ-2С", ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и Лизингополучателем, в соответствии с которым ООО "ЮМИТ-2С" (Поручитель) поручается перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (Кредитором) за исполнение Лизингополучателем (Должником) обязательств по настоящему Соглашению в том же объеме, что и Должник;

- исполнение Лизингополучателем принятых на себя в соответствии с Договором лизинга обязательств обеспечивается Договором поручительства N 15/574/l/G/08/l от 31.07.2008 г. между ООО "ЮМИТ-2С", ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и Лизингополучателем, и Дополнительным соглашением N 1 к Договору поручительства, в соответствии с которыми ООО "ЮМИТ-2С" (Поручитель) поручается перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (Кредитором) за исполнение Лизингополучателем (Должником) обязательств по Договору лизинга, включая предусмотренные настоящим Соглашением изменения к Договору лизинга и новацию обязательств.

В Дополнительном соглашении N 1 от 28 июля 2009 г. к Договору поручительства N 15/574/l/G/08/l от 31.07.2008 г. стороны - ЗАО "Дойче Лизинг Восток", ООО "ЮМИТ-2С" и ООО "Воронежское" согласовали условия договора поручительства и определили пределы ответственности ООО "ЮМИТ-2С" по обязательствам ООО "Воронежское", а именно:

- в Дополнительном соглашении N 1 от 28 июля 2009 г. к Договору поручительства N 15/574/1/G/08/1 от 31.07.2008 г. указано, что поручитель - ООО "ЮМИТ-2С" отвечает перед кредитором - ЗАО "Дойче Лизинг Восток" за надлежащее исполнение обязательств ООО "Воронежское", указанных в Дополнительном соглашении от 01 июля 2009 года N 15/574/1/Р/09/4 к Договору лизинга от 31 июля 2008 годаN 15/574/1/А/08/4;

- объем ответственности поручителя по Дополнительному соглашению от 01 июля 2009 года N 15/574/1/Р/09/4 к Договору лизинга от 31 июля 2008 года N 15/574/1/А/08/4 о новации обязательства был согласован и одобрен поручителем.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения поручителя от ответственности, поскольку из вышеуказанных документов следует, что при заключении дополнительного соглашения к договору поручительства стороны согласовали объем ответственности поручителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к поручителю как принятое с нарушением норм материального права.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ЮМИТ-2С" подлежит взысканию в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в возмещение судебных расходов при подаче апелляционной жалобы 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы "10" ноября 2010 г. по делу N А40-80825/10-3-688 в части отказа в удовлетворении требований к ООО "ЮМИТ-2С" отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Воронежское" (ОГРН 1073620000310, ИНН 3606005517) и Общества с ограниченной ответственностью "ЮМИТ-2С" (ОГРН 1037700082012, ИНН7735066184) солидарно в пользу Закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271, ИНН 7707282610) сумму задолженности по займу в размере 5 803,10 (Пять тысяч восемьсот три и 10/100) Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, в том числе: 3 431,00 (Три тысячи четыреста тридцать один и 00/100) Евро - задолженность по возврату суммы займа; 1 496,75 (Одна тысяча четыреста девяносто шесть и 75/100) Евро - задолженность по оплате процентов за предоставление займа; 875,35 (Восемьсот семьдесят пять и 35/100) Евро - неустойка, а также оставшуюся сумму займа в размере 10 864,58 (Десять тысяч восемьсот шестьдесят четыре и 58/100) Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Воронежское" (ОГРН 1073620000310, ИНН 3606005517) в пользу Закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271, ИНН 7707282610) в возмещение судебных расходов 7850.08 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮМИТ-2С" (ОГРН 1037700082012, ИНН7735066184) в пользу Закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271, ИНН 7707282610) в возмещение судебных расходов 9850.08 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев