Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-34261/2010

г. Москва

Дело N А40-74593/10-159-631

02 февраля 2011 г.

N 09АП-34261/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей: В.И. Катунова, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-ПОДРЯД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 г.

по делу N А40-74593/10-159-631, принятое судьёй Константиновской Н.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Прядко Николая Николаевича (ИНН 771500223530, ОГРНИП 308770000059032)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-ПОДРЯД" (ИНН 7710609953, ОГРН 1057749300454)

о взыскании 1.546.972 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скузоватов В.Ю. по доверенности от 10.01.2011 г.,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Прядко Николай Николаевич (далее - ИП Прядко Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-ПОДРЯД" (далее ООО "ЖК-ПОДРЯД", ответчик) о взыскании 1.546.972 руб. 40 коп., в том числе задолженности в размере 1.072.175 руб., пени за просрочку платежа в размере 331.251 руб.40 коп., а также 143.546 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 307, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 г. исковые требования в части о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании пени оставлены без рассмотрения, требования о возмещении понесенных судебных издержек удовлетворены в размере 40.000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, документально обоснована сумма понесенных расходов, которая подлежит взысканию в разумных пределах, отсутствуют основания ко взысканию пени ввиду п. 6.1. договора и норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, также уменьшить размер взысканных в возмещение судебных издержек суммы до 13.000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда истец против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 24.03.2008 г. между ИП Прядко Н.Н. (исполнитель) и ООО "ЖК-Подряд" (заказчик) был заключен договор N ИП-25 на предоставление услуг по предоставлению автотранспорта и механизмов, согласно условиям которого заказчик производит заказ, а исполнитель принимает на себя обеспечение заказчика автотранспортом и механизмами, необходимыми ему для выполнения перевозок и других механизированных работ.

О надлежащем исполнении истцом обязательств по договору и о принятии оказанных услуг ответчиком без претензий и замечаний на сумму 1.421.875 руб. свидетельствуют имеющиеся в материалах дела двусторонне подписанные и скрепленные печатями организаций акты N 004 от 31.07.2008 г., N 005 от 31.08.2008 г., N 006 от 30.09.2008 г., N 007 от 30.11.2008 г., N 008 от 30.12.2008 г. и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭМС-7 (т.д. 1 л.д. 18-27).

Согласно п. 3.2. и 3.3 договора оказание услуг осуществляется исполнителем на условиях внесения заказчиком аванса в размере 30% от стоимости услуг, согласованных сторонами в соответствующих заявках, на основании счета, предоставленного исполнителем. Окончательный расчет за оказанные услуги по предоставлению автотранспорта и механизмов производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента оформления актов об оказании услуг.

Со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1.072.175 руб. Данная сумма задолженности подтверждается также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.07.2009 г., 31.08.2009 г., 31.12.2010 г., 28.02.2010 г., 31.03.2010 г., 31.05.2010 г. и 30.09.2010 г.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате выполненной истцом работы в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно оставлены без рассмотрения требования о взыскании пени ввиду п. 6.1. договора об обязательности направления письменной претензии относительно исполнения обязательств по договору, норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, удовлетворены с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору, в размере 40.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции в части указания суммы оказанных и принятых по актам услуг, подлежат отклонению, поскольку со стороны истца заявлено о взыскании суммы задолженности по вышеуказанным актам и согласно актам сверки в сумме 1.072.175 руб., что является в силу, в том числе норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом истца. Кроме того, в исковом заявлении истцом указывается о частичной оплате услуг по акту N 004 от 31.07.2008 г., неоднократном согласовании сторонами посредством актов сверки суммы задолженности ответчика в размере 1.072.175 руб.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность и недоказанность суммы понесенных судебных расходов, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на необходимость уменьшения взыскиваемой судом суммы судебных расходов. Данные доводы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истцом факт осуществления расходов на оплату услуг представителя доказан.

В материалах дела имеется доверенность от 23.06.2010 года (л.д.36), выданная ИП Прядко Н.Н. на имя Скузоватова В.Ю.; платежное поручение N 3 от 16.06.2010 г. (т.д. 1 л.д. 34); соглашение об оказании юридической помощи N990 от 11.06.2010 г., заключенное между ИП Прядко Н.Н. и адвокатом адвокатской конторы N25 Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы Скузоватовым Ю.И., в п.2.3. соглашения оговорено, что адвокат, по согласованию с доверителем, вправе привлекать к выполнению работ связанных с исполнением настоящего соглашения других адвокатов и юристов. Судом первой инстанции заявленная сумма была уменьшена и взыскана в разумных пределах, в размере 40.000 руб., что, как полагает суд апелляционной инстанции, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 г. по делу N А40-74593/10-159-631 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-ПОДРЯД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина