Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-34270/2010

г. Москва

Дело N А40-107604/10-24-949

31 января 2011 г.

N 09АП-34270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей И.А. Титовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Энергострой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010

по делу N А40-107604/10-24-949, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ООО "Группа Энергострой"

к ОАО "Стройтрансгаз",

о взыскании 110 989 187, 53 руб.

При участии:

Истец: Кожушко А.С. по дов. N 97/ГЭ от 03.11.2010

Ответчик: Ровинская Е.А. по дов. N 01/Д-327 от 04.10.2010, Смирнов С.С. по дов. N 01/Д-396 от 21.10.2010

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Группа Энергострой" с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Стройтрансгаз" задолженности по оплате оказанных услуг в размере 110 989 187, 53 руб. по договору инжинирингового сопровождения проекта строительства первой очереди парогазовой электростанции ГТЭС (ПГУ) "Молжаниновка" мощностью 220-260 МВт и 380 Гкал/ч N 30-2000/2-1 от 23.11.2009г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 по заявлению ответчика приостановлено производство по делу N А40-107604/10-24-949 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-101881/10-63-900.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Группа Энергострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что рассмотрение дела N А40-101881/10-63-900 не имеет определяющего значения для разрешения настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в обоснование своих исковых требований ООО "Группа Энергострой" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком ОАО "Стройтрансгаз" договора инжинирингового сопровождения проекта строительства первой очереди парогазовой электростанции ГТЭС (ПГУ) "Молжаниновка" мощностью 220-260 МВт т 380 Гкал/ч" N 30-2000/2-1 от 23 ноября 2009 года.

В обоснование своего требования о приостановлении производства по делу N А40-107604/10-24-949 ОАО "Стройтрансгаз" ссылается на то, что по делу NА40-101881/10-63-900 рассматривается требование ОАО "Стройгазтранс" к ООО "Ресад" о взыскании задолженности, расходов, упущенной выгоды по договору подряда NЕРС/2009/03/23-01 от 23 марта 2009 года на выполнение работ под ключ по проекту "Строительство первой очереди парогазовой электростанции ГТЭС (ПГУ) "Молжаниновка" мощностью 220-260 МВт т 380 Гкал/ч".

Согласно требованиям п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Исходя из условий договора инжинирингового сопровождения проекта строительства первой очереди парогазовой электростанции ГТЭС (ПГУ) "Молжаниновка" мощностью 220-260 МВт т 380 Гкал/ч" N 30-2000/2-1 от 23.11.2009г. неотъемлемой частью договора является, в том числе Приложение N 1 "Услуги Исполнителя" (л.д. 11 т. 1).

Согласно указанному Приложению N 1 "Услуги Исполнителя" ООО "Группа Энергострой" оказывает услуги в ходе проектирования объекта (первой очереди парогазовой электростанции ГТЭС (ПГУ) "Молжаниновка" мощностью 220-260 МВт т 380 Гкал/ч"), предусмотренного договором подряда N ЕРС/2009/03-23-01 от 23.03.2009.

Протоколом разногласий от 23.11.2009 ООО "Группа Энергострой" и ОАО "Стройтрансгаз" согласовали в п. 20.4, 20.5 положения об оплате выполненных ООО "Группа Энергострой" работ в зависимости от произведенных расчетов между заказчиком (ООО "Ресад") и ОАО "Стройтрансгаз".

Принимая во внимание предмет и основания исков, предъявленных по настоящему делу и делу N А40-101881/10-63-900, учитывая условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010г. по делу N А40-107604/10-24-949 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Энергострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин