Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-34285/2010

г. Москва

Дело N А40-102590/10-50-895

01 февраля 2011 г.

N 09АП-34285/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адидас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года,

принятое судьей Васильевой И.А.

по делу N А40-102590/10-50-895

по иску ООО "Интер-Лига"

к ООО "Адидас"

о взыскании 840.898 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: Лазуренко И.Б. по дов. 25.01.2011 г.

от ответчика: Медведевой Н.М. по дов. от 23.11.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Интер-Лига" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о изыскании с Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Адидас" 840.898 руб. 72 коп., составляющих 752 018 руб. 15 коп. долга по договору подряда от 03.06.2008г. N 07-06/08 и 88.879 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г. по делу N А40-102590/10-50-895 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неверно применены нормы статьи 410 ГК РФ, поскольку взыскание долга и неустойки являются однородными денежными требованиями и могут быть предъявлены к зачету.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не исследован факт возникновения у истца встречного однородного обязательства перед ответчиком.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о неоднородности требования истца и ответчика, в связи с чем, зачет не может быть произведен, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г. по делу N А40-102590/10-50-895 в части взыскания процентов за пользовании чужими денежными средствами подлежит изменению, а исковые требования в этой части частичному удовлетворению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 03.06.2008г. был заключен договор подряда N 07-06/08, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручил и обязался оплатить, а истец (подрядчик) обязался выполнить ремонтно-отделочные работы по монтажу оборудования, в соответствии со сметами и техническим заданием в нежилом помещении предназначенном для розничной торговлинепродовольственными товарами, расположенном по адресу: г.Владикавказ. ул.Маркуса,д.13, магазин "Рибок" на площади 268.84 кв.м.

Согласно п. 5. Договора цена является фиксированной суммой, и составляет 2.148.627 руб. 01 коп.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 591 oт 11.07.2008г. ответчиком был перечислен аванс в сумме 859.450 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы истцом выполнены и сданы ответчику, что подтверждается актом по форме КС-2 от 21.08.2008 и справкой КС-3.

В свою очередь ответчик платежным поручением от 01.09.2008г. N /09 частично оплатил выполненные по акту КС-2 N1 от 27.08.2008г. работы на сумму 429.725 руб. 40 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом был предъявлен ответчику акт N 1 от 15.10.2008г. и справка о стоимости выполненных работ на сумму 859.450 руб. 80 ком, которые также были приняты ответчиком, что подтверждается актами КС-2 и КС-3.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме принятых результатов работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая 5 процентов, предусмотренных п.5.5 договора, пришел к правильному выводу о том, что долг ответчика перед истцом составляет 752.019 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о прекращении обязательства по оплате суммы долга в результате зачета, в связи со следующим.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При этом, в качестве встречного однородного требования ответчик ссылается на начисленную истцу по договору подряда N 07-06/08 от 03 июля 2008 г. неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которую ответчик снизил до суммы долга, то есть, до 752.019 руб. 45 коп.

Однако ответственность за рушение срока выполнения подрядчиком работ, не является встречным однородным обязательством, в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, не может прекращать обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не неверно применены нормы статьи 410 ГК РФ, подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является неправомерным, поскольку к требованию о взыскании долга, по договору подряда и процентов по ст. 395 ГК РФ применяется общий срок исковой давности -три года (ст. 196 ГК РФ) , который истцом не пропущен. Требований об оспаривании сделки зачета, истцом не заявлялось.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 752.019 руб. 45 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88.879 руб. 87 коп. за период с 22.10.2008 г. по 10.10.2009г.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, проверив расчет истца суммы процентов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом неправильно определен начало периода пользование ответчиком денежными средствами истца и неправильно посчитаны количество дней пользования чужими денежными средствами.

Согласно условиям договора оплата должна осуществляться в течение 7 банковских дней с момента подписания акта приемки работ.

Как усматривается из материалов дела, последний акт был подписан сторонами 16.10.2008 г., таким образом, течение срока пользование чужими денежными средствам ответчиком началось с 26.10.2008 г., следовательно, период пользование чужими денежными средствами составляет с 26.10.2008 г. по 10.10.2009 г., то есть 345 дней.

Кроме того, учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при расчете процентов следует применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, действующая на момент вынесения решения.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 55.853 руб. 07 коп. (752.018,85 * 7,75%/360 * 345)

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение арбитражного суда подлежит изменению, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о полном удовлетворении исковых требований, суд не полно выяснил обстоятельства дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2010 г. по делу N А40-102590/10-50-895 в взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, а исковые требования в этой части частичному удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно распределил расходы по госпошлине по иску, в связи с чем, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2010 г. по делу N А40-102590/10-50-895 изменить.

Взыскать с ООО "Адидас" в пользу ООО "Интер-Лига" 807.871 руб. 92 коп., в том числе: 752.018 руб. 85 коп. долга, 55.853 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими, а также 14.908 руб. 99 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО "Интер-Лига" в доход федерального бюджета 778 руб. 36 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Адидас" в доход федерального бюджета 4130 руб. 62 коп. госпошлины по иску

Взыскать с ООО "Интер-Лига" в пользу ООО "Адидас" 78 руб. 55 коп. возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк