Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-34320/2010

г. Москва

Дело N А40-87943/10-117-780

31 января 2011 г.

N 09АП-34320/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Партнер и К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по делу N А40-87943/10-117-780

по иску ЗАО "Партнер и К"

к ООО "Строительная Компания Усадьба"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Мясниковой Ю.Б. по дов. от 23.08.2010 г.

от ответчика: Ульяновой Т.Б. по дов. от 11.01.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Партнер и К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная Компания Усадьба" о расторжении договора подряда от 22.12.2009 г. N 314тс-09, взыскании убытков в размере 88.445 руб., неустойки в размере 21 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором подряда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 г. по делу N А40-87943/10-117-780 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что истцом были получены акты выполненных работ по почте, поскольку во всех полученных письмах имелись только уведомления о подписании актов в одностороннем порядке, самих актов в них не было.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности некачественного выполнения работ, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком признавались выявленные недостатки и им же устранялись.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал в требовании о взыскании убытков из-за недоказанности размера.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 г. по делу N А40-87943/10-117-780.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушение ответчиком существенных условий договора, не доказал, что просрочка сдачи работ на весь указанный период была вызвана действиями ответчика и также не доказал размере понесенных убытков.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 22.12.2009 г. N 314ТС-09, в соответствии с которым ответчик принял на себя выполнение электромонтажных работ по ремонту освещения по периметру здания и установке тепловых завес в реконструируемом здании проходной автовесовой ЗАО "Партнер и К". Стоимость работ определена в 210 000 руб. Локальной сметой предусмотрены конкретные виды работ.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 26.02.2010 г., направленные истцу по почте, истцом не подписаны. Истец полагает, что работы выполнены некачественно.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ истец сослался на акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 09.02.10, переписку сторон. Из акта следует, что в ходе сдачи-приемки работ выявлен ряд недостатков. Акт подписан главным энергетиком, электромонтером, электромехаником ООО "Усадьба".

Суд первой инстанции правомерно оценил указанную совокупность доказательств как не подтверждающую факт некачественного выполнения ответчиком работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, которые подтверждали бы его довод о некачественном выполнении ответчиком работ на момент окончания действия договора.

Как усматривается из материалов дела, акт сдачи-приемки электромонтажных работ был составлен 09.02.2010 г. Ответчик признал, что указанные в этом акте недостатки частично имели место и были устранены, после чего были составлены формы КС-2, КС-3 от 26.02.2010 г., полученные истцом по почте 26.05.2010 г.

Из материалов дела следует, что приемка работ истцом не произведена, устранение недостатков истцом не опровергнуто. Иных доказательств наличия недостатков работ, помимо акта от 09.02.2010 г., в деле не имеется.

Между тем, представляя суду расчет убытков, истец указал в нем виды работ, выполненных некачественно, что не подтверждается никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований считать, что имеют место предусмотренные ст. 450 ГК РФ обстоятельства, при которых договор подряда может быть расторгнут.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В силу пункта 9.2 договора начисление пени в случае просрочки сдачи работ в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

как следует из искового заявления, истец исчислил неустойку в размере 21.000 руб. (10% от стоимости договора) за период с 26.03.2010 г. по 05.07.2010 г.

Между тем, доказательств того, что просрочка сдачи работ на весь указанный период была вызвана действиями ответчика, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление неустойки (пени) не может быть признано обоснованным.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, в связи со следующим.

Судом первой инстанции правомерно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Истец просит взыскать убытки в размере 88 445 руб., в подтверждение размера которых представлена смета N 21-04-2010, составленная ООО ГК "СОЮЗЭНЕРГО".

Суд первой инстанции правомерно признал представленную смету как недопустимое доказательство размера убытков в связи с отсутствием сведений о статусе ООО ГК "СОЮЗЭНЕРГО", отсутствием связи между сметой N 21-04-2010 и имеющимися, по мнению истца, недостатками результатов работ, выполненных ответчиком.

Также у суда не было оснований считать, что истцу ответчиком причинены убытки в названном размере, тем более, что в судебное заседание истец представил второй расчет размера убытков, составленный на сумму 110 603,24 руб., а размер исковых требований истцом не изменялся.

При таких обстоятельствах ни факт причинения убытков, ни их размер не являются доказанными в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2010 г. по делу N А40-87943/10-117-780 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Партнер и К" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк