Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-34323/2010

Город Москва

07 февраля 2011 г.

Дело N А40-135954/10-129-429

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010 об обеспечении иска

по делу N А40-135954/10-129-429, принятое судьей Терехиной А.П.

по заявлению ООО ПИИ "ЛОГОС"

к ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании недействительными требований

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кучер Н.А. по дов. от 16.12.2010 N 80

от заинтересованного лица - Левова Е.А по дов. от 08.11.2010 N 05-24/74274

УСТАНОВИЛ:

ООО ПИИ "ЛОГОС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.10.2010 N 3688 и от 13.08.2010 N 94798.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции приостанавливать движение по счетам общества до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением суда от 18.11.2010 ходатайство заявителя удовлетворено частично. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета инспекции приостанавливать движение по счетам общества в сумме 1 488 255,18 руб. до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-135954/10-129-429 и запретил списание денежных средств со счетов общества по требованию N 3688 по состоянию на 14.10.2010 в сумме 1 488 255,18 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворения требований отменить, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налога и пени не может являться ущербом, поскольку уплата налогов является обязанностью. Таким образом, взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не может являться нарушением его прав.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Возражений по вынесенному определению в части отказа в удовлетворении требований обществом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268, ст.272 АПК РФ только в обжалуемой инспекцией части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда от 18.11.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего ходатайства общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Так, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 10.03.2010 N 14/326, в соответствии с которым обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 668,25 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в сумме 3 005 795,24 руб., уменьшить завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 2 140 723,18 руб., уплатить пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.05.2010 N 21-19/050328 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

На основании вступившего в силу решения инспекция выставила в адрес общества требование N 968 по состоянию на 07.06.2010.

Инспекция также выставила в адрес общества требование N 3688 по состоянию на 14.10.2010 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в сумме 1 488 255,18 руб. по НДС, взыскиваемых на основании решения от 10.03.2010 N 14/326.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 по делу N А40-62728/10-4-350 решение инспекции от 10.03.2010 N 14/326 признано недействительным в части предложений уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 221 944,53 руб., уменьшить завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму 2 055 005,04 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в отношении части решения, признанного недействительным; признано недействительным требование N 968 по состоянию на 07.06.2010 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 221 944,53 руб.

В материалы дела общество представило копию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А40-62728/10-4-350, в соответствии с которым решение суда от 02.11.2010 оставлено без изменения и вступило в силу.

Общество указывает, что в связи с необходимостью получения справки об отсутствии задолженности в бюджет общество добровольно исполнило требование N 94798.

Вместе с тем инспекция инкассовыми поручениями от 29.09.2010 N 18840 и N 18839 повторно списала денежные средства со счетов общества, а решениями от 29.09.2010 N 8510, N 13812, N 13806, N 13810, N 13808, N 13811, N 13807, N 13809 приостановила операции по счетам общества, в связи с чем, как пояснил представителя заявителя, общество не имело возможности проводить хозяйственные операции по счетам.

В связи с невозможностью производить оплату своим иностранным поставщикам общество не имело возможности своевременно производить расчеты по валютным операциям.

Кроме того, неисполнение своих обязательств по валютным контрактам могло привести к отзыву лицензии, поскольку несвоевременная поставка акцизных товаров в Россию регулируется лицензионным законодательством. В силу нарушения графика платежей поставщиками приостановлена отгрузка акцизного товара в адрес общества.

Как следует из пояснений представителя заявителя, несмотря на то, что инкассовое поручение исполнено, инспекция, кроме взыскания пени, провела блокировку счетов, чем был нанесен ущерб обществу нарушением взятых на себя обязательств по договорам перед третьими лицами. Общество обязано выплатить неустойку по валютным договорам своим поставщикам в размере более 4 000 000 руб.

Общество пояснило, что в ходе сверки расчетов выяснилось, что инспекция своевременно не выставила обществу требование о взыскании налогов по решению от 10.03.2010 N 14/326, при этом в карточке лицевого счета сделаны начисления от 06.06.2010, которая обществу на руки не выдана. В связи с нарушением срока выставления требования общество не могло его оспаривать в суде одновременно с решением N 14/326, в связи с чем несет дополнительные материальные расходы и риски.

Арбитражный апелляционный суд считает, что исполнение оспариваемого требования инспекции в принудительном порядке будет препятствовать осуществлению обществом текущей деятельности и исполнению своих обязательств. В случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный имущественный ущерб. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, затруднит исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания налоговых платежей до оценки законности оспариваемого ненормативного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета; обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. Заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям.

Доказательств обратного инспекцией апелляционному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010 по делу N А40-135954/10-129-429 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова