Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 09АП-34329/2010

г. Москва

Дело N А40-89718/10-14-798

"04" февраля 2011 г.

N 09АП-34329/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2010 г.

по делу N А40-89718/10-14-798, принятое судьёй Р.А. Коноваловой

по иску ООО "ЦДУ-М"

к ЗАО "МАКС"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 7 425 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ-М" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 7 425 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Решением суда от 22.10.2010 года по делу N А40-89718/10-14-798 взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ЦДУ-М" денежная сумма ущерба в порядке суброгации в размере 7 425 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части во взыскании расходов по оплате ущерба представителя в размере 1 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ЦДУ-М" о взыскании с ЗАО "МАКС" расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд при взыскании судебных расходов, не учел разумные пределы.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2009г., были причинены механические повреждения автомобилю "БМВ" государственный номер А140РО199) под управлением гр. Одинаевым Р.Ю.

Нарушение ПДД водителем автомобиля а/м марки ВАЗ, гос. рег. знак N У 069 ВК 97 и его вина, подтверждается справкой о ДТП.

Установлено, что на момент ДТП автомобиль марки а/м марки ВАЗ, гос. рег. знак N У 069 ВК 97 и ответственность водителя данного автомобиля, застрахован в ЗАО "МАКС", страховой полис ВВВ N 0501473610.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 7 425, 00 руб., подтверждается Справкой о ДТП от 05.06.2009г., актом осмотра транспортного средства от 10.06.2009г.

Истец, признав случай страховым, произвел оплату восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 34687 от 01.07.2009 г. (л.д. 23).

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2010г. между истцом и ООО СК "Цюрих" был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО СК "Цюрих" уступило истцу в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Одинаев Р.Ю. управлявший автомобилем "ВАЗ 2106" государственный номер с У069ВК97, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 05.06.2009г., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ N 0501473610.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 7 425 руб. 00 коп., поскольку требования истца документально подтверждены.

Несостоятельным признается довод жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов, не учел разумные пределы.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг N 08/0310 от 19.03.2010 г., платежное поручение от 10.12.2009 г N 83 в соответствии с которыми стоимость услуг представителя составляет 2 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая сложность дела, период его рассмотрения, участие представителя истца в заседаниях в предварительном, основном составе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в 2 000 руб.

Кроме того, ответчик не доказал размера взыскиваемых расходов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2010 г. по делу N А40-89718/10-14-798 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан