Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-34368/2010

г. Москва

Дело N А40-111081/10-10-798

31 января 2011 г.

N 09АП-34368/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Администрация Пушкинского района Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года

по делу N А40-111081/10-10-798, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

к Муниципальному образованию Администрация Пушкинского района Московской области

о взыскании 8962145 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерошкина Е.А. по доверенности N 2299 от 24.12.2010;

от ответчика: Крапотин Д.А. по доверенности N 63 от 29.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Муниципальному образованию Администрация Пушкинского района Московской области о взыскании 8962145 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга по кредитному договору N МО-1-2007 от 24.12.2007, начисленной за период с 17.04.2009 по 18.08.2010.

При этом истец указал на нарушение ответчиком срока исполнения кредитных обязательств.

Решением от 17.11.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания 5342817 руб. 29 коп. неустойки, снизив её размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать, поскольку предусмотренные законом основания для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения решения суда отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения её требований по мотивам изложенным в представленном отзыве, полагая, что доводы ответчика являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, сторонами был заключён кредитный договор от 24.12.2007 NМО-1-2007, по которому истец обязался предоставить денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи по договору в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что истец открывает ответчику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 230000000 руб. 00 коп. на финансирование дефицита бюджета муниципального образования "Пушкинский район Московской области".

Истец, согласно платежному поручению от 24.12.2007 N 87, выписке по счету ответчика предоставил заявителю жалобы кредит в размере 120000000 руб. 00 коп.

Пунктом 1.4 договора установлен срок использования кредитной линии по 31.01.2008, а текущие кредиты должны быть возвращены не позднее 23.12.2008.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для данного дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2009 года по делу N А40-15703/09-29-93 о взыскании с Муниципального образования Администрация Пушкинского муниципального района в пользу истца по данному делу 113850000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита.

В частности, данным судебным актом установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков возврата кредита.

Пунктами 6.1 и 6.2 указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере одной трёхсотой действующей на день платежа ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её полного погашения.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, размер правомерно начисленной неустойки за просрочку погашения кредитной задолженности за период с 17.04.2009 по 18.08.2010, составляет 8962145 руб. 88 коп.

Доказательств оплаты данной суммы пени заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 5342817 руб. 29 коп.

Доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для повторного снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что, в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что банк и заёмщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору в установленные последним сроки, а также явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения кредитных обязательств и её превышения суммы связанных с данным неисполнением возможных убытков истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренные законом основания для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения решения суда отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку, в качестве основания своих требований истец сослался на положения заключённого сторонами кредитного договора о начислении неустойки за нарушение сроков погашения кредитной задолженности до момента её полного погашения.

Доказательства того, что обязательства по уплате неустойки за указанный период прекращены или истец отказался от своих требований в соответствующей части, заявителем жалобы не представлены.

В свою очередь, наличие указанного вступившего в законную силу судебного акта, не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору в являющейся предметом данного иска части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года по делу N А40-111081/10-10-798 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова