Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-34339/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-34339/2010

г. Москва

Дело N А40-35377/10-98-302

07 февраля 2011 г.

N 09АП-34337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПартнерЛесПром" и ООО "Партнер-Металл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года по делу N А40-35377/10-98-302, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску ООО "АТМ Банк" к ООО "ПартнерЛесПром", ООО "Партнер-Металл" о взыскании 177 390 042 руб. 30 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску ООО "Партнер-Металл" к ООО "АТМ Банк", с участием в деле третьего лица: ООО "ПартнерЛесПром" о признании договора незаключенным;

по встречному иску ООО "ПартнерЛесПром" к ООО "АТМ Банк", с участием в деле третьего лица: ООО "Партнер-Металл" о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьева Н.Н. по доверенности от 12.12.2010 N 1083;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПартнерЛесПром" задолженности по кредитному договору N Р/00/08/9397 от 10.12.2008 в размере 61 550 000 руб. по кредиту, 20 849 430,14 руб. по процентам и неустойки в размере 128 193 000 руб. по кредиту и 27 066 309,78 руб. по процентам, а также об обращении взыскания на заложенные обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Металл" по договору N Р/00/08/9397/ДЗ/01 от 10.12.2008 и обществом с ограниченной ответственностью "ПартнерЛесПром" по договору N Р/00/08/9397/ДЗ/02 от 10.12.2008 товары в обороте (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

ООО "ПартнерЛесПром" обратилось с самостоятельным иском о признании заключенного с банком кредитного договора недействительным, на основании которого было возбуждено производство N А40-67018/10-10-509.

Определением от 07.07.2010 производство по делу N А40-67018/10-10-509 и по делу N А40-35377/10-98-302 было объединено для совместного рассмотрения с присвоением номера N А40-35377/10-98-302.

ООО "Партнер-Металл" обратилось со встречным иском о признании договора залога товаров в обороте N Р/00/08/9397/ДЗ/01 от 10.12.2008 незаключенным. Протокольным определением от 14.09.2010 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года по делу N А40-35377/10-98-302 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований ООО "ПартнерЛесПром" и ООО "Партнер-Металл" отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ООО "ПартнерЛесПром" указал, что суд сделал необоснованный вывод о наличии оснований для обращения взыскания на выступающее предметом залога по договору залога товаров в обороте от 10.12.2008 N Р/00/08/9397/ДЗ/02 имущество, поскольку данный договор, по мнению ответчика, является незаключенным, по причине несогласованности в договоре объема обязательств - не указаны конкретные суммы траншей, возврат которых обеспечивается залогом.

Кроме того, ответчик ООО "ПартнерЛесПром" не согласен с выводом суда о наступлении срока возврата кредита, уведомления о возврате кредита от кредитора заемщику не поступало. Также указал, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает, недостаточным снижением неустойки статьи 333 ГК РФ.

Ответчика ООО "Партнер-Металл" также не согласился с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил решении отменить, в иске отказать. В обосновании доводов жалобы ответчик также указывает на незаключенность договора залога товаров в обороте N Р/00/08/9397/ДЗ/01 от 10.12.2008 по тем же основаниям, что не указаны конкретные суммы траншей, возврат которых обеспечивается залогом. Указал, что судом не учтено, что товар был реализован и на балансе предприятия числится только один товар, соответствующий наименованию, указанному в приложении N1 к договору залога (арматура), на который и может быть обращено взыскание. Также полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и недостаточно снижена судом.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.12.2008 между ОО "БТА Банк" (переименован в ООО "АТМ Банк") и ООО "ПартнерЛесПром" (заемщик) был заключен кредитный договор N Р/00/08/9397, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 200 000 000 руб., сроком пользования по 26.06.2010, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты.

Материалами дела подтверждается и заемщиком по существу не оспаривается факт выдачи истцом на основании и на условиях заключенного кредитного договора Р/00/08/9397 от 10.12.2008 по заявлениям заемщика N 01 от 10.12.2008 и N 02 от 12.12.2008 кредита на общую сумму 61 550 000 руб.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора заемщик обязался уплатить проценты по ставке 22% годовых от суммы кредита. Судом расчет процентов проверен и признан правильным.

С учетом положения п.2.2 кредитного договора о сроке пользования каждым траншем не более 180 дней с даты предоставления денежных средств суд первой инстанции, учитывая дату выдачи траншей 10.12.2008 и 12.12.2008, пришел к верному выводу об обоснованности и соответствии ст.ст.819, 810 ГК РФ требования банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по выданным траншам и начисленным процентам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Установив факт зачисления истцом денежных средств на счет ответчика и отсутствие доказательств возврата кредита, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ответчиком суммы долга и процентов за пользование кредитом не оспаривается в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что заемщиком не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (по каждому траншу) по истечении 180 дней, суд признает обоснованным, соответствующим положениям п.7.1-7.2 кредитного договора и ст.330 ГК РФ требование банка о взыскании неустойки. Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1, 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 и в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума от 01.07.1996 года N 6/8, и исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правомерно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 5 500 000 руб. по кредиту и до 1 200 000 руб. по процентам.

Доводы апелляционных жалоб о недостаточном снижении неустойки судом первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку из обжалуемого решения усматривается, что судом была применена норма права, позволяющая снизить чрезмерно высокий размер неустойки.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Однако в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции учел указанные обстоятельства и снизил размер неустойки.

Заявители жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения, не представили.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры залога товаров в обороте N Р/00/08/9397/ДЗ/01 от 10.12.2008 (между Банком и ООО "Партнер-Металл") и N Р/00/08/9397/ДЗ/02 от 10.12.2008 (между Банком и ООО "ПартнерЛесПром").

Довод ответчиков о несогласованности договоров залога товаров в обороте подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре залога товаров в обороте указан конкретный перечень заложенного имущества, а также согласованы все существенные условия обеспечиваемого залогом обязательства, включая ограничение периода пользования траншем.

Как предусмотрено положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1.2. договоров залога товаров в обороте указаны основные условия кредитного договора, в том числе сумма установленного лимита.

Согласно ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, включая их переработку, на день последней операции.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, поступающие в собственность залогодателя товары в обороте, родовые признаки которых указаны в договоре залога, становятся предметом залога. При таких обстоятельствах, доводы о несогласованности предмета залога противоречат материалам дела.

С учетом изложенного выше, учитывая обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогом ООО "Партнер-Металл" по договору N Р/00/08/9397/ДЗ/01 от 10.12.2008 и ООО "ПартнерЛесПром" по договору N Р/00/08/9397/ДЗ/02 от 10.12.2008 товаров в обороте, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 348-350 ГК РФ, требование банка об обращении взыскания на предмет залога.

В отношении требований банка об установлении начальной продажной стоимости в размере 70 446 139 руб. по договору N Р/00 /08/9397/ДЗ/01 от 10.12.2008 и 96 290 365,50 руб. по договору N Р/00/08/9397/ДЗ/02 от 10.12.2008, суд, руководствуясь положениям ст.349 ГК РФ, ст.ст.25, 26, 28.1, 46 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и п.4 договоров, сделал обоснованный вывод о необходимости установления согласованной сторонами рыночной стоимости предметов залога в размере 140 892 278 руб. и 192 580 731 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года по делу N А40-35377/10-98-302 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов