Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-34352/2010

г. Москва

Дело N А40-72831/10-5-625

01.02.2011 г.

N 09АП-34352/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010г.

по делу N А40-72831/10-5-625, принятое судьёй Тарасовым Н.Н.

по иску ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванкин С.В. по дов. от 07.06.2010г. N 10132;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерба в сумме 5 083, 48 руб. в порядке суброгации и расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 08.11.2010г. иск удовлетворен в полном объеме, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

При этом суд исходил из того, что требование истца о взыскании ущерба документально подтверждено и является обоснованным. Судебные расходы также документально подтверждены, однако с учетом сложности дела и его продолжительности, разумным является размер 2 000 рублей.

ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить данное требование в полном объеме, утверждая о том, что разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности данных расходов, поэтому суд первой инстанции не вправе уменьшать расходы произвольно.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части при отсутствии возражений от ответчика, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в связи с рассмотрением в суде первой инстанции иска о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерба в сумме 5 083, 48 руб. понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Иск удовлетворен судом.

Требование истца о взыскании судебных издержек документально подтверждено (л.д.40-44).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В подтверждение данного факта истцом представлены сведения о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг (распечатки с сайтов в сети Интернет, л.д.46-57) и письмо ООО "Юридический центр "Декстер" о том, что стоимость данных юридических услуг в среднем составляет 9400 рублей (л.д.45).

В суде апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные доказательства в обоснование разумности предъявленных ко взысканию с ответчика расходов - письма юридических лиц о стоимости юридических услуг.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд первой инстанции, уменьшая размер судебных издержек, правомерно исходил из того, что настоящее дело не является сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам, а также и из того, что дело не является продолжительным (всего два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил сумму 4000 рублей неразумной и на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правомерно посчитал справедливым размер расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей.

В связи с этим, решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 г. по делу N А40-72831/10-5-625 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко