Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-34353/2010

г. Москва

Дело N А40-57163/10-31-488

9 февраля 2011 г.

N 09АП-34353/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптима"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010

по делу N А40-57163/10-31-488, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ОАО "Собинбанк"

к ЗАО "МИАН-Девелопмент", ООО "Оптима"

третье лицо: ООО "МИАН-Бизнес"

о взыскании денежных средств в размере 215 277 826 руб. 18 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркова Е.Е. по доверенности N 15837 от 10.09.2010;

от ответчиков: от ЗАО "МИАН-Дёвелопмент" - не явился, извещен;

от ООО "Оптима" - Высокосов С.Э. по доверенности N 15 от 17.06.2010;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Собинбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МИАН-Девелопмент", ООО "Оптима" о взыскании денежных средств по кредитному договору N 21061ЮЛ-Р/05/08 от 07.03.2008 в сумме 215 277 826 руб. 18 коп., составляющих: 119 225 000 руб. основного долга, 96 052 826 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом за период с 07.03.2009 по 30.04.2010; обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в п. 1.3. договора об ипотеке N И-21061/2008-01 от 21.08.2008, заключенного между ОАО "Собинбанк" и ООО "Оптима", залоговой стоимостью 39 371 500 руб. Начальную продажную цену заложенного имущества определить согласно его залоговой стоимости - 39 371 500 руб.

Решением от 16.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "МИАН-Девелопмент" в пользу ОАО "Собинбанк" 167 251 413 руб. 09 коп., из них: 119 225 000 руб. основного долга по кредиту, 48 026 413 руб. 09 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 19.03.2009 по 30.04.2010, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Для удовлетворения требования ОАО "Собинбанк" суд первой инстанции обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Оптима" и являющегося предметом договора ипотеки N И-21061/2008-01 от 21.08.2008: квартиры N 22, 23, 24, 27, 30, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 48, 50, расположенные по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, дом. 25, корп. 1, установил их начальную продажную стоимость в размере 39 371 500 руб. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Оптима" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 16.11.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что залогодержатель не вправе требовать возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку срок возврата кредита был продлен до 18.08.2010 дополнительным соглашением N 3 от 06.03.2009 и на момент подачи искового заявления - 18.05.2010 срок возврата кредита не наступил.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об оставлении искового заявление без рассмотрения, поскольку в отношении заемщика - ЗАО "МИАН-Девелопмент" введена процедура наблюдения и требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка предъявления требований.

Кроме того, ответчик указывает, что суду первой инстанции необходимо было снизить неустойку за пользование чужими денежными средствами до 16% годовых, считает взысканную судом неустойку в размере 35% годовых не соответствующей принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика - ООО "Оптима" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика - ЗАО "МИАН-Девелопмент", третьего лица в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ответчика - ЗАО "МИАН-Девелопмент", третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2008 между ОАО "Собинбанк" и ЗАО "МИАН-Девелопмент" заключен кредитный договор N 21061ЮЛ-Р/05/08, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 150 000 000 руб. на срок до 06.03.2009 (п. 2.2., 2.5. договора).

Согласно п. 1, 2.5., 2.7., 2.9.2 кредитного договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере: 17% годовых с даты выдачи кредита по 31.07.2009, 19 % годовых с 01.08.2008.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец надлежащим образом исполнил приятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40702810800000004252 от 07.03.2008 и копией мемориального ордера N 6 от 07.03.2008.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком своих обязательств перед истцом в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем 15.04.2010 истец направлял заемщику письмо-требование о возврате кредита в срок до 20.04.2010. Однако, указанное требование оставлено без ответа, задолженность не погашена. Сумма невозвращенной задолженности составила 119 225 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления - 18.05.2010 срок возврата кредита не наступил, поскольку дополнительным соглашением N 3 от 06.03.2009 срок возврата кредита был продлен до 18.08.2010, отклоняется как несостоятельный.

Пунктом 7 дополнительного соглашения N 3 предусмотрено, что оно вступает в силу с момента предоставления ОАО "Собинбанк" документов, подтверждающих государственную регистрацию, органом осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним дополнительных соглашений к договору об ипотеке N И-21061/2008-01 между ООО "Оптима" и ОАО "Собинбанк N 1 от 28.08.2008, N 2 от 15.07.2008, N 1 от 16.09.2008.

Государственная регистрация дополнительного соглашения N 1 к договору об ипотеке N И-21061/2008-03, подписанному 16.09.2008 между ООО "МИАН-Бизнес" и ОАО "Собинбанк", не проводилась.

Таким образом, дополнительное соглашение N 3 от 06.03.2009 не вступило в силу и ссылка на него заявителя апелляционной жалобы необоснованна.

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за просрочку возврата суммы кредита в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку погашения кредита за период с 07.03.2009 по 30.04.2010 составила 96 052 826 руб. 18 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции усмотрел явную несоразмерность взыскиваемой неустойки пени последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки за просрочку погашения кредита до 48 026 413 руб. 09 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и что суду первой инстанции необходимо было уменьшить ее размер до 16% годовых, подлежит отклонению, поскольку заявителем жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, 21.08.2008 между ОАО "Собинбанк" и ООО "Оптима" заключен договор об ипотеке N И-21061/2008-01, согласно которому в залог передано имущество, указанное в п. 1.3. договора залога недвижимости, залоговой стоимостью 39 371 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, в объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенных договоров. Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии со ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на имущество, заложенное по кредитному договору N 21061ЮЛ-Р/05/08 от 07.03.2008 и договору об ипотеке N И-21061/2008-01 от 21.08.2008, перечень которого указан в п. 1.3. договора об ипотеке, и установил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 39 371 500 руб., что соответствует сумме, определенной сторонами в договоре об ипотеке (п. 3.1. договора об ипотеке).

Реализацию (продажу) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, суд первой инстанции решил произвести путем продажи с публичных торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении заемщика - ЗАО "МИАН-Девелопмент" введена процедура наблюдения, отклоняется как несостоятельный.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Собинбанк" обратился в суд с настоящим исковым заявлением 18.05.2010, в то время, как процедура наблюдения в отношении ЗАО "МИАН-Девелопмент" введена только 19.05.2010. Таким образом, ОАО "Собинбанк" обратился с настоящим иском до введения процедуры наблюдения и оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по возврату сумм основного долга и выплате процентов по кредиту, в материалах дела отсутствуют. Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных документов, руководствуясь положениями ст. 810, 819, 309, 310, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании ответчика - ЗАО "МИАН-Девелопмент" 167 251 413 руб. 09 коп., составляющих 119 225 000 руб. задолженности по кредиту и 48 026 413 руб. 09 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Оптима".

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 года по делу N А40-57163/10-31-488 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков