Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-34354/2010

г. Москва

Дело N А40-84946/10-117-754

02 февраля 2011 г.

N 09АП-34354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской поликлиники N 47 Управления здравоохранения ЮВАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010г.

по делу N А40-84946/10-117-754, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску Городская поликлиника N 47 Управления здравоохранения ЮВАО г. Москвы

к ООО "СК "МАРИОН" о взыскании задолженности

В судебном заседании участвуют:

от истца: гл. врач Капустин С.Ю. на основании устава от 12.09.2008г. N 397

от ответчика: Кашуба Р.Н. на основании протокола от 23.08.2010г. N 1/10; Шушпанникова О.М. по дов. от 25.01.2011г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Городская поликлиника N 47 Управления здравоохранения ЮВАО г. Москвы с иском к ООО "СК "МАРИОН" о расторжении государственного контракта N1 от 16.04.2010г., взыскании с ответчика неустойки в размере 13 226,12 руб. и материального вреда в размере 82.766,26 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик несвоевременно и некачественно выполнил работу по договору, чем существенно нарушил его условия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010г. по делу N А40-84946/10-117-754 отказано в удовлетворении иска о расторжении государственного контракта N1 от 16.04.2010г., взыскании неустойки 13.226,12 руб., материального вреда 82.766,26 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, ответчик не может подтвердить фактическое выполнение государственного контракта N 1 в полном объеме, поскольку не представлен журнал учета формы КС-6.

Также заявитель ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1 от 16.04.2010г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство произвести работы по ремонту комплексного приспособления здания для обеспечения доступности, безопасности и комфортного пребывания инвалидов и других лиц с ограничением жизнедеятельности, с оборудованием входной группы, санитарной комнаты, находящихся у заказчика.

Договором и локальной сметой стоимость работ определена в размере 260.120,35 руб.

Как усматривается из материалов дела, срок исполнения работ определен до 24.05.2010г.

Между сторонами составлен акт от 14.05.2010г. о результатах осмотра помещений, в соответствии с которым установлено, что имеется необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации к государственному контракту, в связи с чем, для их выполнения был заключен договор подряда N 62 от 21.05.10 со сроком исполнения до 08.06.2010г.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.06.2010г. на сумму 260.120,35 руб. заказчиком не подписан.

Комиссией от 08.06.2010г. в составе сотрудников истца установлено, что не все пункты акта соответствовали выполненным работам, в связи с чем сделан вывод о не выполнении государственного контракта, поскольку не выполнены или ненадлежаще выполнены работы на сумму 186.006,79 руб. Однако, доказательств обоснованности расчета указанной суммы, не представлено.

Истец направил ответчику предложение о расторжении государственного контракта от 09.06.2010г.

Сторонами 30.06.2010г. подписан акт приемки выполненных работ.

Ссылка истца на отсутствие полномочий на подписание указанного акта, со стороны истца и.о. главного врача Кареевой Л.А., правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку полномочия переданы ей на период отпуска главного врача поликлиники КапустинаС.Ю. на основании приказа, а специального полномочия на подписание акта приемки работ по договору не требуется.

Актом от 30.06.2010г. установлено, что работы по государственному контракту выполнены, за исключением работ на сумму 22 699,65 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик направил истцу по почте 01.07.2010г. акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) на сумму 237.420,7 руб., однако данные акты формы КС-2 и КС-3 истцом не подписаны.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылка истца на расторжение договора в связи с некачественным выполнением работ ответчиком, признана судом необоснованной, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств некачественного выполнения работ, истцом не представлено.

Представленные им акт приемки выполненных работ от 08.06.2010г., акт проверки выполнения работ от 18.06.2010г., претензии, переписка с ответчиком, составленная истцом таблица недостатков (т.1 л.д 89-91) правомерно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами, поскольку фактически наличие недостатков в выполненных работах следует лишь из объяснений истца и составленных им письменных документов.

В соответствии с п. 7.2.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ и представления отчетной документации государственный заказчик вправе применить к исполнителю неустойку в размер 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до момента сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.05.2010г. по 14.06.2010г., однако суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о необоснованности указанного требования, исходя из следующего.

Срок выполнения работ по государственному контракту - 24.05.10., при этом в ходе выполнения работ по договору была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, что повлекло заключение договора подряда N 62 от 21.05.2010г. со сроком выполнения 08.06.2010г., в связи с чем ответчик не может нести ответственность за невыполнение работ к 24.05.2010г. в порядке ст. 330 ГК РФ.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика в возмещение вреда 82.766,26 руб. в соответствии с расчетом

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред (убытки) подлежащие возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно следующие элементы: противоправность действий, наличие и размер убытков, прямую связь между противоправными действиями и возникновением убытков, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов этого состава правонарушения, установленного ст. 1064 ГК РФ исключает применение ответственности вред к причинителю вреда.

Однако, истец не представил доказательств указанной совокупности обстоятельств, в том числе не нашли своего подтверждения доводы о самом факте причинения вреда в виде возникновения отверстий в стенах здания и помещениях, монтажа электропроводки с нарушением правил пожарной безопасности, отсутствия тактильной плитки (т. 1 л.д. 109), при этом обоснованность размера вреда не подтверждена и не доказана истцом.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не может подтвердить фактическое выполнение государственного контракта N 1 в полном объеме, поскольку не представлен журнал учета формы КС-6, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010г. по делу N А40-84946/10-117-754 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городской поликлиники N 47 Управления здравоохранения ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Возвратить Городской поликлинике N 47 Управления здравоохранения ЮВАО г. Москвы из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Порывкин П.А.