Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 09АП-34355/2010

г. Москва

Дело N А40-62795/10-98-522

28 января 2011 г.

N 09АП-34355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027733460737)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по делу N А40-62795/10-98-522

по иску Коммерческого банка "Русский Народный Банк" (Закрытое акционерное общество) (ИНН 7744002211, ОГРН 2087711000936)

к ответчику Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокопенко А.К., представитель по доверенности N 232 РНБ от 22.12.2010г, Станкевич М.В., представитель по доверенности N 224 РНБ от 08.12.2010 г;

от ответчика: Петухов К.А., представитель по доверенности N 678 от01.12.2010 г;

третье лицо: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Коммерческий банк "Русский Народный Банк" (Закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в размере 394.450 руб. 58 коп.

В обоснование правовой позиции истец исходил из того, что в связи с нарушением ответчиком порядке исполнения постановления СПИ по сводному исполнительному производству N 69/24/2444/3/2009-СД Аминовой Ю.И. от 12.02.10 г., путем списания денежных средств должника ООО "Томскбурнефтегаз" с нарушением очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, истец понес убытки, размер которых определен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены в полно объеме.

Не согласившись с решением от 15 ноября 2010 г., Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда Коммерческому банку "Русский Народный Банк" (Закрытое акционерное общество) (далее - истец) был 10.08.09 г. выдан исполнительный лист N 9ААС-21264 о взыскании с ООО "Томскбурнефтегаз" (далее - должник) денежных средств в размере 24.046.674 руб. 16 коп. (л.д. 76-78 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству N 69/24/2444/2009-СД от 12.02.10 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Томском филиале Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик) на сумму 25.886.268 руб. 34 коп., которое получено ответчиком 16.02.10 г. в 14 ч. (л.д. 7 т.1).

На следующий день (17.02.10) со счета должника (40702810069500001030) были списаны денежные средства в размере 32.976.000 руб. для предоставления договора зайка, что подтверждается выпиской по операциям на счета (л.д. 31 т.2).

В связи с закрытием 26.02.10 г. должником счета в банке ответчика, постановление СПИ 03.03.10 возвращено без исполнения.

Решением Арбитражного суда Тоской области от 12.05.2010 г. по делу N А67-2429/2010 отказано в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области Аминовой Ю.И. о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с малозначительностью нарушения, при этом установлен факт правонарушения в виде неисполнения ответчиком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника (л.д. 72-75 т.2).

Истец указывает, что в период с 17.02.10 по 28.06.10 должником погашена задолженность по исполнительному листу N 9ААС-21264 от 10.08.09 г., однако, в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по исполнению исполнительного документа, истец имел возможность получить указанные денежные средства с 17.02.10 г. и использовать денежные средства для получения прибыли, которая упущена истцом и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

При определении размера убытков, выраженных в виде упущенной выгоды, истец применил порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующий в соответствующий период.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 15, 395, 855 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что ответчиком был нарушен порядок совершения расходных операций по банковскому счету, предусмотренных ст.ст. 854-855 ГК РФ, и в силу ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда не может согласиться с выводами суде первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, материалами дела установлено, что ответчиком нарушен порядок совершения расходных операций по банковскому счету, согласно которого произведена операция по счету должника путем списание денежных средств с расчетного счета должника при наличии у ответчика постановления судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству N 69/24/2444/2009-СД от 12.02.10, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ответчика.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлено доказательств возникновения у истца убытков и истцом утрачена возможность получения упущенной выгоды с должника, не исполнившего судебный акт по исполнительному листу N 9ААС-21264 от 10.08.09 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, п.2 ст. 269, п.3ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. по делу N А40-62795/10-98-522 отменить.

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "Русский Народный Банк" (Закрытое акционерное общество) к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 394.450 руб. 58 коп. отказать.

Взыскать с Коммерческого банка "Русский Народный Банк" (Закрытое акционерное общество) (ИНН 7744002211, ОГРН 2087711000936) в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова