Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-34374/2010

г. Москва

Дело А40-25510/10-6-220

"08" февраля 2011 г.

N 09АП-34374/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2010г. по делу N А40-25510/10-6-220, принятое судьей Селиверстовой Н.П., арбитражными заседателями Осановой Т.В., Горшковым Г.С.

по иску ООО "ТехАрсенал"

к ответчику ООО "МИГ-ОПЫТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Черных Е.Н. по доверенности от 20.11.2011 года

от ответчика: не участвовал, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "МИГ-ОПЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" о взыскании 420 000 руб. стоимости пресса однокривошипного открытого КВ 2132.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 12, 309, 310, 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования истца по взысканию долга подтверждены документально. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В нарушение п.3.4. Договора аренды, ответчик без согласия истца произвел своими силами ремонтные работы шатуна пресса.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, ООО "ТехАрсенал", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не удовлетворено его ходатайство о назначении технической экспертизы с целью выяснения вопроса о работоспособности пресса. Суд не обладал специальными познаниями и не мог самостоятельно дать оценку экспертизе предоставленной в материалы дела истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, просил принятый судебный акт оставить без изменения как принятый с соблюдением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды основных средств N 16, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику во временное пользование сроком один месяц технические средства, а ответчик обязался оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии. Технические средства переданы арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.08.2009 г.

По окончании срока договора аренды основных средств ответчик возвратил оборудование ООО "МИГ-Опыт". В процессе приемки оборудования истцом были выявлены его недостатки, что отражено в протоколе разногласий к акту приема-передачи. В результате эксплуатации ответчиком оборудования, получено повреждение пресса однокривошипного открытого КВ2132, усилием 160 т.с. (КВ-2132, 1987 года выпуска, инв. N 00001587), а именно оторван прилив шатуна.

В соответствие со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно Акту экспертизы N 022830 от 30.11.2009 г. Ульяновской Торгово-промышленной палаты эксперт в присутствии представителя ответчика произвел осмотр пресса и пришел к заключению, что при исследовании шатуна предъявленного на экспертизу пресса модели КВ2132 серийный номер 2947, обнаружены дефекты сварных швов на восстановленных участках прилива в виде раковин и трещины. Учитывая что, трещина образовалась после завершения ремонтных работ и имеет сквозной характер в начальной области, трещина будет развиваться в процессе работы пресса, что приведет к разрушению прилива шатуна механизма стопорения регулировочного винта, в связи с чем, шатун признан не работоспособным.

В соответствии с п.3.4. Договора аренды, в случае гибели, потери или повреждения арендованного оборудования в результате действий арендатора ил третьих лиц обязуется возместить арендодателю полную стоимость утраченного или испорченного оборудования в бесспорном порядке, не позднее 5 дней с момента истечения срока аренды Оборудования.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Актом приема-передачи оборудования, сторонами установлена стоимость пресса

однокривошипного открытого КВ2132 в размере 420 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца в заявленном размере. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2010 года по делу N А40-25510/10-6-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехАрсенал" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Левина Т.Ю. Панкратова Н.И.