Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-34391/2010

г. Москва

Дело N А40-74301/10-23-624

01 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010

по делу N А40-74301/10-23-624, принятое судьёй Барановой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремтехнострой"

к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Абрамова А.А. по доверенности N К-10/10/21-27 от 01.11.2010;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Ремтехнострой" к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании задолженности в размере 130 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 023 руб. 61 коп. за период с 25 августа 2009 года по 31 октября 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2010 года по день фактического платежа, исходя из ставки рефинансирования 7,75% на сумму задолженности 130 800 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что представленная в материалы дела товарная накладная от 25.08.2009 N 7 от имени ответчика подписана неуполномоченным лицом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, истец отпустил, а ответчик принял продукцию по накладной N 7 от 25.08.2009 на сумму 375 000,00 руб., включая НДС.

К накладной была выставлена счет-фактура N 41 от 25.08.09 на ту же сумму.

Ответчик оплатил продукцию частично в сумме 244 200 руб.

Задолженность составила 130 800 руб., сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2010, в котором ответчик подтверждает указанную задолженность.

Также установлено, что истцу от ИФНС России по Советскому району г.Уфы поступило требование о представлении документов N 12-43/02441 от 05.02.10, согласно которому истец должен представить документы подтверждающие его отношения с ответчиком, в связи с проводимой в отношении последнего камеральной налоговой проверкой декларации по НДС за 3 кв. 2009 года. В числе прочих документов присутствует указанная выше счет-фактура N 41 от 25.08.09 на сумму 375 000,00 руб., в т.ч. НДС.

Данное обстоятельство также свидетельствует о получении товара ответчиком и включении счета-фактуры в книгу покупок за 3 квартал 2009 года.

29.03.2010 истцом направлялось ответчику требование об оплате задолженности в сумме 130 800 руб.

В связи с тем, что задолженность погашена не была, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие полномочий у Крутько Д.Г. на подписание товарной накладной, в связи с чем приводит доводы о том, что товарная накладная N 7 от 25.08.09 не может являться доказательством приема передачи запчастей.

Данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Подпись Крутько Д.Г. на накладной заверена печатью ответчика, что свидетельствует о наличии у него полномочий принимать товар от имени ЗАО "Краснодарстройтрансгаз".

В соответствии с п.2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной в интересах представляемого в случае последующего одобрения им указанной сделки.

В рассматриваемом случае прямое одобрение ответчиком сделки по приему продукции по накладной N 7 от 25.08.09 на сумму 375 000,00 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: частичной оплатой поставленных запчастей, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.10, включением счета - фактуры N 41 на 375 000,00 руб. от 25.08.2009 в книгу покупок и представление ее в налоговый орган.

Поскольку поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 130 800 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет, согласно которому сумма процентов за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара за период просрочки с 25 августа 2009 года по 31 октября 2010 года исходя из ставки рефинансирования 7,75% составляет 12 023 руб. 61 коп. судом проверен и признан правильным.

Возражения относительно данного расчета, а также контрасчет ответчиком не представлены.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2010 года по день фактического платежа, исходя из ставки рефинансирования 7,75% на сумму задолженности 130 800 руб. также соответствует действующему законодательству

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор N 2 на оказание консультационных юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.04.10, а также платежное поручение на оплату услуг представителя с отметкой банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены; в каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. исходя из количества судебных заседаний и объема оказанных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 182, 183, 309, 310, 395, 432, 434, 438, 455, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 по делу N А40-74301/10-23-624 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина