Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-34392/2010

г. Москва

Дело N А40-85697/10-6-734

07 февраля 2011 г.

N 09АП-34392/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Круглова Вячеслава Дмитриевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.10г.

по делу N А40-85697/10-6-734, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Круглова Вячеслава Дмитриевича (далее истец)

к ОАО "РусЛизинг" (далее ответчик)

о расторжении договора и взыскании 1 448 210 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Круглов В.Д.,

от ответчика - Дулгир М.Е. по доверенности от 07.04.10г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о расторжении договора с правом выкупа N 0505/МБР от 15.05.09г. и взыскании суммы 1 448 210 руб уплаченного аванса. Иск основан на положениях ст.ст.10, 12, 17, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.10г. иск в части расторжения договора аренды оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются основания для расторжения договора и возвращения суммы аванса, считает, что указанные денежные средства подлежат возврату.

Истец доводы жалобы поддержал, приведя те же доводы, которые были ранее изложены в иске. Ответчик против доводов жалобы возразил, представил письменный отзыв, указал, что предмет аренды находится до настоящего времени у истца, договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.10г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 10, 12, 17, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании расторжении договора и не возврата суммы авансовых платежей по договору аренды.

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства с правом выкупа N 0505/МБР от 15.05.06г. ответчик приобрел в собственность и передал истцу, индивидуальному предпринимателю Круглову В.Д., во временное владение и пользование предмет аренды. Предмет аренды передан по акту приема-передачи от 23.05.06г. и находится в пользовании истца до настоящего времени.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договор не расторгнут, не подлежит расторжению в судебном порядке в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и правомерно сослался на положения п.3.4 Договора, ст.450, п.2 ст.452, п.3 ст.453, 620, 625 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку договор аренды исполнялся, условия договора аренды предусматривают удержание суммы аванса до момента расторжения договора, то суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования о возврате авансового платежа (ст.614 Гражданского Кодекса РФ). Суд установил, что истец не исполнил свои обязательства по договору аренды в полном объеме, так как прекратил оплачивать арендные платежи, предмет аренды не возвратил, при этом полагает, что заплатил всю сумму за предмет аренды. Однако, как видно из материалов дела, истец не требовал возврата аванса, не предъявлял встречного требования о выкупе предмета аренды или о праве собственности.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор не расторгнут, истец не представил убедительных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренных п.2 ст.452, п.3 ст.453 Гражданского Кодекса РФ, поэтому в этой части суд на основании п.2 ст.148 АПК РФ правомерно оставил требования истца о расторжении договора аренды без рассмотрения. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арендные правоотношения сторон регулируются нормами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ, а не положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.10г. не имеется, апелляционная жалоба Круглова В.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2010 г. по делу N А40-85697/10-6-734 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова