Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-34399/2010

г. Москва

Дело N А40-112743/10-32-982

31 января 2011 г.

N 09АП-34399/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года

по делу N А40-112743/10-32-982, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры

к Обществу с ограниченной ответственностью "Айти-Компьютинг"

о взыскании 301000 руб. 00 коп. неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савоева Е.П. по доверенности N 01-09/25 от 20.01.2011; Манилова О.М. по доверенности N 01-17/1736 от 30.12.2010;

от ответчика: Зимбовский А.Г. по доверенности от 09.09.2010;

УСТАНОВИЛ:

Региональное таможенное управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айти-Компьютинг" о взыскании 301000 руб. 00 коп. неустойки,. начисленной за период с 17.06.2010 по 30.07.2010, на основании государственного контракта N ГК-17/2010 от 11.05.2010.

При этом, истец указал на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по указанному государственному контракту.

Решением от 29.11.2010 суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 25000 руб. 00 коп, а в удовлетворении остальной части требований отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части уменьшения неустойки и удовлетворить требования о взыскании согласованной в договоре пени в полном размере, ссылаясь на неправомерное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому доводы заявителя жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 11.05.2010 истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили государственный контракт N ГК-17/2010, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные в контракте сроки в собственность заказчика товар, а заказчик принять и оплатить его согласно условиям контракта и спецификаций к нему.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставка товара производится в соответствии со спецификацией в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта сторонами.

Согласно акту осмотра поставленной продукции от 09.06.2010 ответчик поставил в адрес истца продукцию не в полном соответствии и объеме.

Письмом N 203 от 09.06.2010 ответчик обязался осуществить замену несоответствующего спецификации или допоставку недостающего товара за свой счет в течение 5 рабочих дней.

Согласно акту сдачи-приемки товара N 1 поставка товара была произведена ответчиком 30.07.2010.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что свои обязательства по поставке товара ответчик выполнил с нарушением установленного договором срока.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что при нарушении сроков поставки заказчик имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 1% от стоимости, не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока поставки товара.

В ответ на претензию истца N 01-17/1023 от 11.08.2010 с требованием о выплате неустойки за просрочку поставки товара, ответчик письмом N 208 от 19.08.2010 сообщил о нарушении срока поставки по независящим от него обстоятельствам, ввиду задержки товара на Балтийской таможне.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков, согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу указанным поставщиком, истец правомерно заявил требования о взыскании 301000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 17.06.2010 по 30.07.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание незначительный период нарушения срока поставки товара, который был поставлен в полном объёме, предусмотренный условиями договора чрезмерно высокий размер пени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом, сумма неустойки правомерно была снижена согласно положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 руб. 00 коп.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы пени последствия нарушения ответчиком своих обязательств, при том, что размер пени был согласован сторонами при заключении контракта.

В данном случае, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо достоверные доказательства наличия у истца негативных последствий, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, заявителем жалобы не представлены.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, незначительный период их просрочки, а также фактическое исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29 ноября 2010 года по делу N А40-112743/10-32-982 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов