Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-34437/2010

г. Москва

Дело N А40-52008/10-46-427

07 февраля 2011 г.

N 09АП-34437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной Таможенной Службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2010 г.

по делу N А40-52008/10-46-427, принятое судьей Н.М. Стрижовой

по иску Федеральной Таможенной Службы

к ответчику ООО "А-ТЕК"

о взыскании 11.561.186 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Емшанова О.В. по доверенности от 14.12.2010г N 15-46/103-10Д

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Федеральная Таможенная Служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "А-ТЕК" о взыскании неустойки в размере 11 561 186 руб. 48 коп. за просрочку поставки специализированных транспортных средств по Государственному контракту от 17.07.2008 г. N 30/88/166. Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке транспортных средств, наличием оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением от 13 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены в сумме 5 000 000 руб. неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ст.333ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобе, в которой просит изменить решение суда в части уменьшения неустойки и удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по поставке транспортных средств в пункты таможенной службы повлекло убытки, вызванные сложностью организации работы службы, поэтому последствия нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств являются абсолютно сопоставимыми с теми пенями, которые заявлены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, о времени и месте которого извещен надлежащим образом не явился. Апелляционная жалоба в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие неявивишегося представителя ответчика.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы Государственным контрактом от 17.07.2008 г. N 30/88/166, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу специализированные транспортные средства для процессуальных действий на базе автомобиля Chevrolet Kodiak 4500 Модель CCVC 044 согласно Спецификации. Согласно Дополнительному Соглашению от 03.12.2008г. N1-30/157/350 поставка должна была осуществляться в таможенные органы в сроки, согласованные сторонами и указанные в Разнарядке двумя партиями: 6 средств до 15.12.2008г. и 24 средства - до 01.07.09г.

Указанные транспортные средства были поставлены с просрочкой исполнения обязательств. Факт поставки истцом не оспаривается и подтверждается представленными документами.

Так, согласно представленным актам, не оспоренным ответчиком следует, что спецтранспорт был поставлен с нарушением сроков, установленных в контракте, а именно: Выборгская таможня - 184 дней просрочки; Карельская таможня - 164 дней просрочки; Мурманская таможня - 164 дней просрочки; Новгородская таможня - 184 дней просрочки; Псковская таможня - 178 дней просрочки; Шереметьевская таможня - 128 дней просрочки; Приволжская оперативная таможня - 17 дней просрочки; Оренбургская таможня - 52 дней просрочки; Саратовская таможня - 28 дней просрочки; Южная оперативная таможня - 78 дней просрочки; Астраханская таможня - 72 дней просрочки; Дагестанская таможня - 62 дней просрочки; Краснодарская таможня - 62 дней просрочки; Минераловодская таможня - 72 дней просрочки; Новороссийская таможня - 63 дней просрочки; Северо-Осетинская таможня - 71 дней просрочки; Ставропольская таможня - 76 дней просрочки; Сочинская таможня - 59 дней просрочки; Таганрогская таможня - 85 дней просрочки; Уральская оперативная таможня - 28 дней просрочки; Магнитогорская таможня - 35 дней просрочки; Челябинская таможня - 28 дней просрочки; Сибирская оперативная таможня - 76 дней просрочки; Восточно - Сибирская оперативная таможня - 45 дней просрочки; Алтайская таможня - 28 дней просрочки; Омская таможня - 23 дней просрочки; Дальневосточная оперативная таможня - 58 дней просрочки.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В п. 7.1 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика в случае просрочки поставки специализированных транспортных средств в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты пени, от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока поставки.

На основании п. 7.1 Контракта истец начислил неустойку в общей сумме 11 561 186 руб. 48 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 5 000 000 рублей в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд первой инстанции указал, что обязательства по поставке исполнены полностью, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма договорной неустойки, начисленной истцом явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2010 г. по делу N А40-52008/10-46-427 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов