Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-34450/2010

г. Москва

08 февраля 2011 г.

Дело N А40-120372/10-62-1069

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В.Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010

по делу N А40-120372/10-62-1069, принятое судьей Е.Ю.Башлаковой-Николаевой

по иску Открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230

к Открытому акционерному обществу "ОМК-Сталь" ИНН 7705893229, ОГРН 1097746417471

о взыскании неустойки

при участии:

от заявителя - Т.А.Спицина

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ОМК-Сталь" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 922 684,64 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.11.2010 заявленные требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 600 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) указывает на отсутствие правовых основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, заявленного истцом, на нарушение ответчиком обязательств по поставке продукции и установленный размере неустойки договором, который стороны заключили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - поставщиком в нарушение условий договора поставки N А-1.1.08\УСМН-121281461-07 от 07.12.2007 товар был поставлен с нарушением сроков, указанных в спецификациях, что подтверждается товарными накладными.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 7 922 684,64 руб.

Условиями договора поставки N А-1.1.08\УСМН-121281461-07 от 07.12.2007 предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости продукции, поставленной с нарушением сроков за каждый день просрочки (пункт 12.3 договора).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства при взыскании с ответчика процентов.

При взыскании с ответчика процентов судом были приняты во внимание условия договора (пункт 12.3), срок поставки товара по договору, длительность неисполнения договорных обязательств по оплате полученного товара (л.д. 9-13) и компенсационный характер неустойки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что размер начисленных ответчику процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств (0,5 процентов в день равен 180 процентов годовых). Как следует из пояснений ответчика, договор поставки N А-1.1.08\УСМН-121281461-07 от 07.12.2007 был заключен по результатам конкурса, проведенного ОАО "АК "Транснефть", и возможности изменить условия договора, в том числе в части согласования вопросов об ответственности сторон, у ответчика (поставщика) не было (л.д. 89-90).

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и учтенных при взыскании с ответчика процентов, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22.11.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010 по делу N А40-120372/10-62-1069 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева