Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 09АП-34476/2010

город Москва

Дело N А40-71554/10-157-619

"10" февраля 2011 г.

N 09АП-34476/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Конти ЛЭТ", индивидуального предпринимателя Куликова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010, принятое судьей Александровой Г.С.

по делу N А40-71554/10-157-619

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7726520531, ОГРН 1057746743262)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конти ЛЭТ" (ИНН 5259033242, ОГРН 1025202832270), индивидуальному предпринимателю Куликову Олегу Владимировичу (ИНН 524600222496, ОГРНИП 304524620100015)

о взыскании задолженности и убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Конти ЛЭТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца - Шебашов И.А. (по доверенности от 30.12.2010 N НАСД/01/С),

от ответчиков - от ИП Куликова О.В. - Елисейкин Е.П. (по доверенности от 14.10.2010 N 10), от ООО "Конти ЛЭТ"- Елисейкин Е.П. (по доверенности от 15.10.2010 N 17),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ФБ- ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конти ЛЭТ" (далее - ООО "Конти ЛЭТ"), индивидуальному предпринимателю Куликову Олегу Владимировичу (далее - ИП Куликов О.В.) о взыскании солидарно 5763,18 евро задолженности по уплате лизинговых платежей по договору от 17.07.2007 N 628/2007 за период с 30.09.2008 по 23.06.2009 в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 1% на день исполнения решения и 4801,38 евро убытков в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 1% на день исполнения решения.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 314, 322, 323, 361, 363, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик - ООО "Конти ЛЭТ" ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей.

Требования к ИП Куликову О.В. мотивированы наличием договора поручительства от 17.07.2007 N 628/2007/П, согласно которому данный ответчик принял на себя обязательства солидарно полностью отвечать перед истцом за исполнение ООО "Конти ЛЭТ" обязанностей по договору лизинга от 17.07.2007 N 628/2007.

К совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ООО "Конти ЛЭТ" к ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" о взыскании 336 649 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление подано со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным удержанием ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" не зачтенной части авансового платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ответчиков 5763,18 евро задолженности по лизинговым платежам, в остальной части в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано со ссылкой на их необоснованность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Конти ЛЭТ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 628/2007, согласно условиям которого лизингодатель на основании письменной заявки обязался приобрести в собственность у избранного и указанного лизингополучателем продавца предмет лизинга - транспортное средство и предоставить предмет лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок, определенный в п.п. 1.3., 3.2. Договора лизинга, который составляет 36 календарных месяцев.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2007 (л.д.32 т.1).

23.06.2009 договор лизинга по соглашению сторон был прекращен, предмет лизинга по акту (л.д. 23 т.3) возвращен лизингодателю.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга, 17.07.2007 между ООО "ФБ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ИП Куликовым О.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N 628/2007/П, согласно условиям которого поручитель обязался перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору от 17.07.2007 N 628/2007.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Однако ответчик - ООО "Конти ЛЭТ" производил внесение лизинговых платежей с нарушением графика платежей, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 30.09.2008 по 23.06.2009 в размере 5763,18 евро.

Требования истца о надлежащем исполнении обязательств по договору, направленные ответчикам, оставлены последними без внимания.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком - ООО "Конти ЛЭТ" представлены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" в указанной части.

При этом довод заявителя о том, что в составе первого лизингового платежа лизингодателем была внесена сумма аванса, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий условиям договора лизинга, поскольку согласно п.6.6. договора лизинга согласованный сторонами начальный лизинговый платеж входит в общую стоимость договора лизинга, засчитывается в первый лизинговый платеж и является его частью. Последующее распределение и зачет уплаченной суммы условиями договора лизинга не предусмотрены.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Конти ЛЭТ" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что лизингодатель неосновательно обогатился за счет данного заявителя.

Между тем судебная коллегия считает, что доводы заявителя - ИП Куликова О.В., изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными.

Так, как указано выше, задолженность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей составила 5763,18 евро за период с 30.09.2008 по 23.06.2009.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 6.11 договора лизинга уплата лизинговых платежей должна производиться с таким расчетом, чтобы полная сумма платежа была зачислена на расчетный счет лизингодателя до 5-го числа оплачиваемого периода.

Поскольку истец - ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" - обратился с настоящим иском 18 июня 2010 года, а срок поручительства в договоре поручительства от 17.07.2007 N 628/2007/П сторонами не указан, то в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ИП Куликова О.В. как поручителя по оплате лизинговых платежей за спорный период прекращены, т.к срок для предъявления требований по оплате последнего лизингового платежа наступил 05.06.2010.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске истцом срока давности было заявлено поручителем до принятия решения суда в отзыве на иск (л.д. 16 т.3).

При таких обстоятельствах требования ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" о взыскании с ИП Куликова О.В. задолженности по лизинговым платежам в размере 5763,18 евро за период с 30.09.2008 по 23.06.2009 на основании договора поручительства от 17.07.2007 N 628/2007/П удовлетворению не подлежат, а решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционных жалоб подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-71554/10-157-619 отменить в части взыскания с ИП Куликова О.В. в пользу ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" солидарно 5763,18 евро в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 1% на день исполнения решения суда и 3 931 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении исковых требования ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Конти ЛЭТ" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Конти ЛЭТ" (ИНН 5259033242, ОГРН 1025202832270) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7726520531, ОГРН 1057746743262) в пользу индивидуального предпринимателя Куликова Олега Владимировича (ИНН 524600222496, ОГРНИП 304524620100015) 2000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.С. Кораблева Т.Я. Сумарокова