Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-34488/2010

город Москва

07 февраля 2011 г.

Дело N А40-106833/10-50-938

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Миракс-Монолит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010

по делу N А40-106833/10-50-938,

принятое судьей Васильевой А.И.,

по иску ООО "Савария"

(ОГРН 1026300002200, ИНН 6320006108)

к ООО "Миракс-Монолит"

(ОГРН 1057747279919, ИНН 7730525412)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Ким Г.В. по дов. от 03.09.2010 N 1

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Савария" к Обществу с ограниченной ответственностью "Миракс-Монолит" о взыскании задолженности в размере 8.008.549 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.164.488 руб.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг автотранспортом и строительно-монтажными машинами от 26.09.2007 N 7/2507, дополнительные соглашения N 2 от 18.11.2007, N 3 от 26.01.2008 об изменении стоимости машино-часа техники с приложением N 1, N 4 от 17.03.2008, N 5 от 17.04.2008, N 6 от 25.07.2008, N 7 от 23.12.2008 и N 8 от 30.12.2009 о продлении срока действия договора до 31.12.2009 и до 31.12.2010, приложение N 1 к договору.

В соответствии с условиями договора истец обязан предоставить строительно-монтажные машины и автотранспорт с обслуживающим персоналом, а ответчик в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами актов об оказании услуг и справок формы "ЭСМ-7" произвести оплату.

Истцом предусмотренные договором обязанности исполнены надлежащим образом, услуги оказаны без замечаний со стороны ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками, подписанными сторонами.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, оплата произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8.008.549 руб. 77 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 3.164.488 руб. по ставке 7,75% за период с 07.08.2008 по 01.09.2010.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие явной несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не усматривается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены счета-фактуры, являющиеся основанием для выставления требования об оплате, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с условиями договора оплата производится на основании договора и актов выполненных работ (услуг), составленных и подписанных сторонами по результатам исполнения обязательств по договору. Ответчиком подписание актов сдачи-приемки работ (услуг) не отрицается, факт оказания услуг в сроки и надлежащего качества признается.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение дела без участия арбитражных заседателей не могут быть приняты, поскольку соответствующее ходатайство ответчика было разрешено судом по правилам ст.ст.19, 159 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-106833/10-50-938 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миракс-Монолит" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миракс-Монолит" (ОГРН 1057747279919, ИНН 7730525412) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов